Город - как мы его видим

Пожалуй, впервые за годы существования института публичных слушаний в Самаре, население и власти соединились в едином порыве против застройки важных городских территорий, и чтобы противостоять этому, «хором» утвердили смену зонирования спорных площадок. Значит ли это, что из ничего не значащей процедуры, общественные слушания превращаются в серьезный инструмент участия гражданского общества в решении ключевых городских вопросов? Однозначно ответить нельзя, все решает политическая воля властей. А вот инициировать протест и участвовать в публичных слушаниях – это возможность каждого из нас не оставаться безучастным к судьбе города.

Условно запрещать и разрешать

Идея проведения гражданских слушаний зародилась в США около 40 лет назад. В нашей стране этот механизм стал внедряться всего 5 лет назад. В настоящее время обязательность процедуры согласования проекта застройки с местными жителями прописана в Градостроительном кодексе.

Однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. После согласования с населением проекты выносятся на рассмотрение Комиссии по застройке и землепользованию при главе городского округа (в заседаниях комиссии принимают участие депутаты гордумы, архитекторы, специалисты, отвечающие на пожарную безопасность и др.). Но и решения Комиссии — не последняя точка, они также носят рекомендательный характер. Решения Комиссии дают (или не дают) положительные рекомендации главе города о предоставлении разрешения или отказе на условно разрешенный вид использования, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. То есть получается, что законом установлена только обязательность проведения публичных слушаний, однако прислушаются к мнению народа или нет — зависит от главы города.

Справка

В соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Самарской городской Думы № 61 «Об утверждении правил застройки и землепользования в городе Самаре» от 26.04.2001 г. основной формой согласования проектов застройки с населением является проведение общественных (или публичных) слушаний.

Инициатором проведения публичных слушаний могут быть:

- население г.о. Самара,

- Самарская Городская Дума

- Главы города.

Населением для выдвижения инициативы проведения публичных слушаний должна быть образована инициативная группа граждан в количестве не менее 10 человек, обладающих активным избирательным правом, проживающих на территории г.о. Самара. Создание инициативной группы оформляется протоколом, к которому прилагается список граждан, вошедших в инициативную группу, с указанием их индивидуальных сведений (Ф.И.О., даты рождения, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность) (приложение N 1). Протокол должен быть подписан всеми членами инициативной группы.

В поддержку инициативы проведения публичных слушаний инициативной группой должно быть собрано не менее 500 подписей граждан, обладающих активным избирательным правом, проживающих на территории г.о. Самара. В случае, если инициатива проведения публичных слушаний связана с правотворческой инициативой, инициативная группа должна собрать не менее 1000 подписей граждан, обладающих активным избирательным правом, проживающих на территории г.о. Самара. Решение о назначении публичных слушаний, а также проект муниципального правового акта подлежит официальному опубликованию (обнародованию) в средствах массовой информации г.о. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения о назначении публичных слушаний.

Как подчеркнул Александр Шатохин, депутат Думы г.о. Самара, руководитель комитета по вопросам строительства, для Администрации г.о. Самара и депутатов Думы г.о. Самара решение общественных слушаний является принципиальным: «Если слушание вынесло объективное решение и большинство граждан против, то Администрация и депутаты городской Думы в 99,9% случаев не будут противоречить общественности. В этом можно убедиться, проанализировав протоколы заседаний комиссий по правилам застройки, комитетов, Думы. Публичные слушания - это серьезное мероприятие, которое входит в обязательную процедуру принятия решения, поэтому в обязательном порядке учитываются Администрацией и депутатами Думы г.о. Самара при принятии окончательного решения».

Хочется верить! «Хочется» - потому что вспоминаются подробно освещаемые в СМИ многолетние конфликты жителей и застройщиков, сопровождающиеся митингами пикетами, публичными слушаниями с единогласным народным «против»... и снова митингами и пикетами.

В Департаменте архитектуры и строительства г.о. Самары не смогли назвать хотя бы примерную цифру случаев, когда запретительные итоги публичных слушаний были поддержаны Комиссией и главой города. Оказывается, в горадминистрации такая статистика не ведется. А примеры, когда действия городских властей пошли вразрез с мнением жителей города есть. Например, не был одобрен на публичных слушаниях проект строительства гостинично-офисного комплекса на Ново-Садовой, 160 д (застройщик — ООО «Волгастройком»), около гостиницы «Ренессанс». Однако Комиссия поддержала этот проект, и сейчас строительство идет полным ходом. Против проголосовали жители и в отношении проекта строительства базы отдыха…???????????!!!!!

За и против

Рекомендательный характер публичных слушаний и имеющиеся прецеденты говорят об условности этого механизма. Но сказать однозначно, хорошо это или плохо, сложно. С одной стороны, плохо – так как учет мнения жителей декларативен, а значит, сам по себе «народный глас» ни на что не влияет. С другой стороны, как отметила Любовь Аристова, председатель Правления НП «СРО «Самарская гильдия строителей», большинство граждан не являются экспертами в градостроительной политике, и часто они просто не успевают разобраться в сути выносимого на повестку дня вопроса и сформулировать аргументировано свою позицию. Поэтому было бы неправильно – разрешать или запрещать тот или иной проект только на основании мнения обывателей.

По мнению большинства экспертов, механизм публичных слушаний сильно недоработан. «В частности, в законе должно быть четко прописано, кто может принимать участие в публичных слушаниях, - высказывает свою точку зрения генеральный директор СК «Куб» Ефим Вейсман. – Логично и правильно было бы, если бы такое право имели только жители того района, где планирует строиться выносимый на слушания объект. Сейчас такого ограничения нет, поэтому вполне возможно, что, например, противники проекта привезут людей, чтобы набрать большее количество голосов, что, кстати, нередко и происходит». Однако этот же пункт можно и с другой стороны рассмотреть: сами застройщики могут использовать эту недоработку в своих интересах. Вопрос о «специфичности» участников публичных слушаний уже не раз обсуждался. Голосовать «за» или «против» часто приходит «студенческое братство». Смущает порой и «единогласность» участников процесса.

Политический подтекст

Так или иначе, но процедура дальнейшего согласования проекта, прошедшего публичные слушания, в Комиссии по землепользованию и застройке в любом случае обоснована. Все-таки больший вес должны иметь заключения технических специалистов, архитекторов и проектировщиков – людей, знающих все градостроительные нормы и технические регламенты.

Понятно, что в решениях Комиссии, превалирует политическая конъюнктура. Особенно это проявилось в последнее время. В первой половине марта прошел целый ряд публичных слушаний по смене зонирования по наиболее проблемным площадкам в городе – Воронежские озера, сквер Космонавтов, пл.Славы, Гагарина, Московское ш./Губанова. Причем инициатором этих слушаний выступила городская администрация. Во всех случаях жители проголосовали за смену зонирования и Комиссия по землепользованию и застройке поддержала решение жителей.

«Это еще раз демонстрирует слаженную работу городских властей и схожести взглядов на ведение хозяйства Главой города и депутатами городской Думы», - сказал по этому поводу Александр Шатохин.

А вот депутат Самарской губернской Думы Михаил Матвеев прокомментировал ситуацию более сдержанно: «В прошедшей недавно череде публичных слушаний по смене зонирования присутствует определенный политический аспект. Ведь эти слушания инициированы самой администрацией, которая хочет показать единство народа и власти. Это можно оценивать по-разному, не берусь давать оценку. Но очевидно, что в итоге городские власти примут решение в пользу жителей, раз уж сами инициировали».

Но во что все это выльется, как именно и когда наконец разрешится многолетнее противостояние интересов – пока не понятно. Так, например, как рассказал Дамир Салахов, он не намерен прекращать реализацию проекта строительства ТЦ на Московском шоссе. Более того, он утверждает, что даже в случае смены зоны не будет юридических оснований отозвать у него разрешение на строительство, так как оно было выдано в соответствие с законодательством. «Разрешение на строительство может быть отозвано только в том случае, если оно выдано с нарушениями законодательства, - подчеркнул г-н Салахов. - Аннулировать разрешение на строительство, выданное с соблюдением всех норм, никто не может, даже в случае смены зонирования. Другое дело – нельзя сделать новый землеотвод в этом месте».

Представители власти не соглашаются с Дамиром Абдрахмановичем. «Изначально «Мелодия» возводилась не правомерно, - говорит Александр Шатохин. - Во-первых, территория, выделенная под ТЦ, заходит на площадку, где планируется расширение Московского шоссе. Во-вторых, у застройщика закончился срок действия разрешения на строительство. Что же касается застройщиков, которые в настоящее время реализуют свои проекты на подобных проектах и действуют в рамках закона, но при этом на общественных слушаниях было принято решение об остановке строительства, то строительная компания вправе потребовать от Администрации г.о. Самара компенсации и выделения другой площадки».

«Если произойдет смена зонирования на рекреационную, то по закону компания, реализующая на Московском ш./Губанова проект торгового центра, строить там не сможет, - подтверждает и Михаил Матвеев. - Власти должны будут ей компенсировать потери. Но все это, однозначно, будет решаться через долгие судебные тяжбы».

Да, вопросов больше, чем ответов. Например, так ли бы уж помешал «Макдональдс» в районе пересечения Гагарина и Победа? И чем лучше летние кафешки-шашлычные, которых и в рекреационных и парковых зонах много?

Есть здравая логика и в вопрошающей позиции бизнесмена Салахова: «Как же тогда вообще могут инвестировать компании в строительство? Ведь никто им не гарантирует, что спустя какое-то время не найдутся случайные люди, которые инициируют смену зоны и запрет строительства».

Механизм публичных слушаний требует доработки, однозначно! Сейчас он во многом носит условный характер. Но это, по нашему глубокому убеждению, не повод не принимать участие в публичных слушаниях и не участвовать в общественной жизни города. Как бы спорно и тяжело не решались конфликты жителей и застройщиков, но многие стройки все-таки откладываются, споры из правительственных коридоров выливаются на страницы газет, к целесообразности проектов привлекается внимание широкой общественности. В любом случае ничего лучше, чем участие в слушаниях, гражданам пока предложено не было.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Ефим Вейсман, генеральный директор СК «Куб»:

- У меня очень неоднозначное отношение к публичным слушаниям. Они, как и все наши законы, носят пунктирный характер, нет четко прописанного порядка их проведения. А потому публичные слушания в том виде, в котором они сейчас существуют, - это такой сумбур, такая неразбериха! Напоминает новгородское вече. И зачастую слушания проводятся, что называется, для галочки.

Любовь Аристова, председатель Правления НП «СРО «Самарская гильдия строителей»:

- В настоящее время идет отладка механизма публичных слушаний, и потому в нем есть как недостатки, так и достоинства. К плюсам можно отнести то, что участие в них может принять любой желающий, это снижает протестные настроения в обществе, граждане получают доступ к принятию решений, как развиваться родному города. К минусам отнесу, что большинство граждан не являются экспертами в градостроительной политике, часто они просто не успевают разобраться в сути выносимого на повестку дня вопроса и сформулировать аргументировано свою позицию.

Возможно, именно поэтому окончательное решение по результатам публичных слушаний и выносит глава города - учитывать высказанные гражданами рекомендации или нет.

По моему мнению, по мере дальнейшего развития гражданского общества в нашей стране, публичные слушания перестанут быть формальностью, как сегодня, и превратятся в реальный рычаг воздействия на муниципалитеты, и чем-то будут напоминать «суды присяжных». Где позиции «за» и «против» будут озвучивать не обыватели «с улицы», а например, подготовленные специалисты, грамотные общественные эксперты или депутаты.