ГИБДД не разрешает КПП

Организация дорожного движения на площади около Центрального автовокзала Самары до сих пор остается предметом разбирательств между ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» и управлением ГИБДД губернии. Апелляционный суд признал верным недавнее решение Арбитражного суда области. Таким образом, еще раз подтверждена необоснованность заявления руководства автовокзала относительно незаконного отказа автоинспекции в утверждении схемы, ограничивающей свободный въезд на прилегающую к автостанции территорию.

Согласно статье 26 Устава автомобильного транспорта РФ, «Размещение автовокзалов (автостанций) в городах должно обеспечивать удобное обслуживание пассажиров. На территории, прилегающей к автовокзалам (автостанциям), должны быть перроны для входа пассажиров в автобусы и таксомоторы и выхода из них, оборудованные указателями и ограждающими устройствами, а также площадки для стоянки автобусов и маршрутных таксомоторов».

/>Владельцы ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» («АВ и АС») обратились к руководству областного управления ГИБДД с просьбой согласовать разработанную ими схему организации движения на привокзальной площади. Согласно предложенному варианту привокзальная площадь должна быть полностью огорожена, что исключит сквозной проезд по ней, а также прямой выезд на Московское шоссе. С этой целью должны быть установлены противовъездные устройства, а со стороны улицы Авроры – на въезде – охранная будка, где будет производиться досмотр въезжающего на территорию автотранспорта.

«По словам руководства Центрального автовокзала, такие меры необходимы для регистрации входящего на территорию транспорта, а также в целях антитеррористической защищенности автовокзала, – говорит заместитель начальника отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по Самарской области Владимир Чирва, – однако мы с такой схемой не согласились по нескольким причинам. Во-первых, мы не можем ограничить право граждан на свободное передвижение. Во-вторых, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, например, пожара, специальный транспорт не сможет беспрепятственно подъехать для ликвидации ЧП и эвакуации граждан. Кроме того, стоит отметить, что сотрудники охранных предприятий не имеют права на досмотр транспортных средств».

Согласно статистике ГИБДД, в районе кольцевой развязки Московского шоссе и улицы Авроры в 2006 году было совершено 337 ДТП, в 2007 – 447, в 2008 – 345.

Тем не менее основными доводами в пользу утверждения схемы, ограничивающей въезд на привокзальную территорию, у руководства «АВ и АС» являются именно требования антитеррористической безопасности. По словам соучредителя ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» Фании Хакимовой, взимать плату за въезд на территорию автовокзала в случае установки КПП никто не собирается.

Однако если автомобилист откажется предъявить автомобиль для досмотра, ему придется каким-то образом развернуться на небольшом участке или же проехать задним ходом. Но подобный маневр создаст дополнительные сложности на и без того непростом с точки зрения интенсивности дорожного движения участке.

«Схему, которую разработали владельцы Центрального автовокзала, мы направляли в Москву, в НИЦ ДОБДД МВД России, – рассказывает Владимир Чирва, – в ответе центра говорилось, что этот вариант не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, таким образом, наши доводы были поддержаны. По инициативе ГИБДД проектная организация «Средняя Волга 98» разработала альтернативный вариант схемы. Им также предусматривается отделение посадочной площадки, а кроме того, разделение посадочных площадок для «Газелей», автобусов большой вместительности и для такси. Эта схема отправлена руководству автовокзала на рассмотрение, однако ответа от них пока не последовало».

Владельцы ОАО «АВ и АС», сочтя незаконным и необоснованным отказ УГИБДД в утверждении представленной ими схемы организации движения на привокзальной площади, подали исковое заявление в Арбитражный суд. Кроме того, в заявлении говорится в частности о том, что предложенная автоинспекцией схема «не соответствует императивным требованиям действующего законодательства и требованиям транспортной антитеррористической безопасности». Не устраивает руководство автовокзала и тот факт, что вариант, предложенный ГИБДД, не предусматривает установку КПП, а также ограждающих устройств на прилегающей территории. По мнению госпожи Хакимовой, на привокзальной площади очень много транспортных средств, движение которых очень интенсивно и требует ограничения.

В своем заявлении истец ссылается также на статью 26 Устава автомобильного транспорта РСФСР, якобы устанавливающую в качестве обязательного требования наличие ограждений на прилегающей к автовокзалу территории. Однако в тексте устава о таком требовании речи нет.

Согласно решению Арбитражного суда схема организации дорожного движения, в согласовании которой отказано заявителю, не отвечает основным задачам организации дорожного движения: «Представленная схема имеет ряд негативных моментов для организации дорожного движения в рассматриваемом транспортном узле. Транспорт, прибывающий на автовокзал, будет вынужден выезжать исключительно на кольцевое пересечение Московского шоссе и улицы Авроры, которое является перегруженным по интенсивности движения и постоянно функционирует в условиях транспортного затора и является очагом концентрации дорожно-транспортных происшествий».

В судебном решении отмечен и тот факт, что установка КПП при въезде на привокзальную площадь полностью парализует движение на прилегающих территориях, что связано с высокой интенсивностью движения и необходимым временем на досмотр транспортных средств.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда ОАО «АВ и АС» говорится, что доводы ГИБДД голословны и не подтверждены соответствующими документами, а именно – исследованиями и иллюстрациями транспортного потока и пропускной способности. Однако 13 марта одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также подтвердил неправомочность требований владельцев ЦАВ. Решение Арбитражного суда осталось в силе. Тем не менее владельцы автовокзала не намерены останавливаться и, как сообщила госпожа Хакимова, собираются обжаловать это решение в вышестоящей инстанции.