СРО: страховать по одному?

Вокруг страхования ответственности СРО разгорелись споры. Федеральная антимонопольная служба выступила против коллективного страхования ответственности саморегулируемых организаций строителей. В официальном письме страховому акционерному обществу «Гефест» ФАС разъяснила, что заключать единый договор страхования на всех членов СРО – значит ограничивать право строителей на свободный выбор страховщика. Однако представители СРО точку зрения антимонопольщиков не разделяют.

Напомним, что строительная отрасль после отмены лицензирования получит соответствующие объединения – саморегулируемые организации. Чтобы максимально защитить конечного потребителя, уберечь его от недостроев, закон о СРО предусматривает формирование компенсационного фонда и обязательное страхование ответственности. В конце мая ФАС направила в страховую компанию «Гефест» письмо, из которого следовало, что строителям не следует заключать единый договор страхования, по которому СРО будет являться страхователем, а все члены СРО – застрахованными лицами. Свою позицию антимонопольщики аргументируют тем, что такой подход ограничивает право строителей на свободный выбор страховщика. «При этом страховщики лишаются возможности конкурировать за заключение договоров страхования гражданской ответственности с членами СРО», – добавляется в сообщении ФАС. Более того, попытка заключить со строителями единый страховой договор может быть рассмотрена ФАС России в качестве нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции».

Впрочем, игроки строительного рынка с позицией ФАС не согласны. Президент НП «ЦентрРегион» Кирилл Шалин поясняет: согласно статье 13 федерального закона «О саморегулируемых организациях», саморегулируемые организации вправе применять совершенно определенные способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими, в нашем случае, работ и иными лицами. Так, в части I статьи 13 п.1 под одним из таких способов понимается «создание системы личного и (или) коллективного страхования». «Это означает, что любая саморегулируемая организация вправе выбрать «и» или «или», – говорит эксперт. – Соответственно, если саморегулируемая организация останавливается на «или» – она имеет право выбрать только коллективное страхование. Поэтому письмо Федеральной антимонопольной службы нужно расценивать как поспешное. Законодательство о саморегулировании направлено в первую очередь на обеспечение имущественной ответственности членов СРО перед третьими лицами и только во вторую – преследует такие иные институциональные цели, как, например, защита конкуренции».

Таким образом, заключает Кирилл Шалин, в данной ситуации вступают в противоречие нормы по защите конкуренции и нормы по возмещению вреда, причиненного третьим лицам. «Представляется, что преимущество должно быть отдано возмещению вреда. Кроме того, ничто не мешает страховым компаниям спокойно конкурировать за право заключить договор коллективного страхования с той или иной саморегулируемой организацией», – подытожил собеседник.