Про спорную виновность с моральной точки зрения всё понятно. Но что значит: "правильного ответа чаще всего не существует в природе" ??
Есть ПДД, есть КоАП. Есть решение дознавателя ГИБДД и судей в соответствии с этими правилами.
Это и будет правильным ответом!
Да, наши ПДД несовершенны. Да, возможно с моральной точки зрения не виновный по ПДД виноват, как вы говорите: "чисто по-человечески".
Но в конечном итоге остаётся виноват тот, кто нарушил правила дорожного движения. И нужно отбрасывать моральную сторону. Есть ПДД - соблюдай. Нарушил - виноват.
Теперь можно голосовать за комментарии без регистрации
Гость
12 сентября 2016, 11:25
ПДД и КоАП действительно есть, другое дело, что в спорной ситуации как правило нарушают оба водителя. И далее начинается игра нюансов: кто виноват больше?
Я против того, чтобы четко проговаривать: виноват вот этот. Занимая такую позицию, мы как бы автоматически делаем нарушение второго водителя "оправданным", и это оседает у людей в голове. Хотя избежать ДТП могли оба - вот в чем соль.
Типичный пример: "гонщик" летит 120 км/час в городе и сносит машину, которая выезжала из двора. И можно ли говорить, что вся вина лежит на том, кто не уступил дорогу машине на главной? Это весьма спорный вопрос, о чем свидетельствует долгая и противоречивая тяжба с аварией губернатора Евдокимова, где первоначальная "гаишная правда" разошлась с окончательным вердиктом.
В таких случаях можно говорить о некой пропорции вины, но кто возьмется измерить ее с точностью до процента? Сколько будет экспертов - столько будет и ответов. А нам важно не ткнуть пальцем в виновника, а учесть ошибки обеих сторон
Гость
12 сентября 2016, 11:54
Есть одна проблема: в ПДД довольно много пунктов, половина из которых игнорируется начисто.
И, формально соблюдая один, и попав при этом в ДТП, ты нарушаешь другой. Внезапно, да? И чем здесь не подходит ваша логика "нарушил - виноват"?
А тем, что должна быть причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Какое именно нарушение послужило причиной?
Гость
12 сентября 2016, 13:32
Гость
12 сентября 2016, 11:25
ПДД и КоАП действительно есть, другое дело, что в спорной ситуации как правило нарушают оба водителя. И далее начинается игра нюансов: кто виноват больше?
Я против того, чтобы четко проговаривать: виноват вот этот. Занимая такую позицию, мы как бы автоматически делаем нарушение второго водителя "оправданным", и это оседает у людей в голове. Хотя избежать ДТП могли оба - вот в чем соль.
Типичный пример: "гонщик" летит 120 км/час в городе и сносит машину, которая выезжала из двора. И можно ли говорить, что вся вина лежит на том, кто не уступил дорогу машине на главной? Это весьма спорный вопрос, о чем свидетельствует долгая и противоречивая тяжба с аварией губернатора Евдокимова, где первоначальная "гаишная правда" разошлась с окончательным вердиктом.
В таких случаях можно говорить о некой пропорции вины, но кто возьмется измерить ее с точностью до процента? Сколько будет экспертов - столько будет и ответов. А нам важно не ткнуть пальцем в виновника, а учесть ошибки обеих сторон
Для таких случаев есть концепт обоюдной вины, когда нарушителями ПДД в группе разбора признаются оба участника аварии, каждому выписываются протокол и постановление по делу об административном правонарушении, либо когда установить чью-либо вину на основании имеющихся данных не представляется возможным.
Если правила нарушают оба, но вину возлагают только на одного, это может говорить либо о предвзятости, либо нарушение правил "виновником" очевидно опаснее и непосредственно привело к ДТП. На приведенном видео, например, очевидно, что к ДТП привели действия джипа, а не грузовика. Водителю грузовика можно вменить только то, что он не убедился в безопасности маневра, но этот аргумент легко рубится на корню тем, что а) человек - не робот, б) джипов там вообще не должно было быть.
По схеме и обстоятельствам дела об аварии Евдокимова очевидно, что виноват в ДТП именно его автомобиль. Первоначальный приговор водителю Тойоты был явно вынесен с применением административного ресурса.
Гость
12 сентября 2016, 12:16
как же мне не прокоментировать..во первых два кореша надо полагать с семьями или с друзьями шли хорошо друг за другом что и рация не помогла. нарушили оба дружка но никак не водила газона.во вторых на дороге видно было что через несколько метров поворот в населенный пункт а это значит что обгон здесь точно запрещен так как мало ли кто будет выезжать или поворачивать как тот газон..и сплошная линия перед этим перекрестком была..спешить не надо никогда тем более когда у тебя за спиной семья..второй диствнцию бы выдержал то смог бы или в поток залезть или успел затормозить без опрокидования. если первый докажет с регистратора что газон без поворотника резко повернул не убедившись что его никто не обгоняет то и он будет виновен и получится обоюдка..что те нарушили что тот.
Гость
12 сентября 2016, 12:37
В ДТП всегда есть один виновный. Это тот кто первым нарушил ПДД и точка. Остальное следствие от его действий. Одни, если есть возможность стараются уйти от ДТП, другие такой возможности не имеют и тяжесть таких ДТП больше. Но всегда есть первопричина ДТП. Одно только плохо. У нас дознаватели рассматривают только последствия ДТП... и начинается, а вот Вы могли предвидеть то, предугадать то и этого бы не было... Кто попадал в ДТП то поймет!
Гость
12 сентября 2016, 14:03
все дело в том, что трактовать пдд (особенно некоторые пункты) мы можем по разному. И надо отличать вину по пдд и вину по ситуации. Вот здесь то и начинается каламбур. По человечески зачинщиком может быть тот, кого не признают неправым, то есть он-зачинщик будет потерпевшей стороной
Гость
12 сентября 2016, 17:00
Гость
12 сентября 2016, 14:03
все дело в том, что трактовать пдд (особенно некоторые пункты) мы можем по разному. И надо отличать вину по пдд и вину по ситуации. Вот здесь то и начинается каламбур. По человечески зачинщиком может быть тот, кого не признают неправым, то есть он-зачинщик будет потерпевшей стороной
Это говорит только об одном: НЕ УМЕЕТЕ ЕЗДИТЬ! Если я не нарушил, как меня можно признать виновным?
Гость
12 сентября 2016, 18:07
Гость
12 сентября 2016, 14:03
все дело в том, что трактовать пдд (особенно некоторые пункты) мы можем по разному. И надо отличать вину по пдд и вину по ситуации. Вот здесь то и начинается каламбур. По человечески зачинщиком может быть тот, кого не признают неправым, то есть он-зачинщик будет потерпевшей стороной
Так нарушение пдд и приводит к "ситуации"
Гость
12 сентября 2016, 10:47
Вся эта статья говорит о том что должна быть культура вождения,а её нет. С автором согласен,что в ДТП лучше вобще не попадать. Но как вот объяснить "тяжёлым" людям за рулём что надо уважать других участников движения.
С первого дня за рулем.Стаж вождения более двадцати без аварийных(!) лет.
Всем удачи на дороге.
Гость
12 сентября 2016, 10:45
в ДТП всегда виноваты оба
Гость
12 сентября 2016, 11:00
Когда пьяный вылетает на остановку тоже оба? И пьяный, и остановка?
Не всегда. Один водитель стоит на светофоре. Другой зазевался, поздно тормозит и бьёт первого в корму. Мало того, протаскивает вперёд и первый утыкается и во впереди стоящую машину.
В чём вина двух передних???
Гость
12 сентября 2016, 12:44
Гость
12 сентября 2016, 11:00
Когда пьяный вылетает на остановку тоже оба? И пьяный, и остановка?
Нет - виноваты ТОЛЬКО "вдруг бросившиеся под колёса пьяные пешеходы".
Гость
12 сентября 2016, 10:31
Обгон на перекрестке как я понимаю?
Гость
12 сентября 2016, 10:57
На перекрестке обгонять запрещено по второстепенной, по главной можно, в данном случае там еще разметка.
Гость
13 сентября 2016, 15:43
Гость
12 сентября 2016, 10:57
На перекрестке обгонять запрещено по второстепенной, по главной можно, в данном случае там еще разметка.
Обгон на перекрестке ЗАПРЕЩЕН и точка! Там даже разметка на это указывает, но мы опять придумаем какие-то свои оговорки к ПДД и будем следовать им
Гость
14 сентября 2016, 07:18
Гость
13 сентября 2016, 15:43
Обгон на перекрестке ЗАПРЕЩЕН и точка! Там даже разметка на это указывает, но мы опять придумаем какие-то свои оговорки к ПДД и будем следовать им
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Мы ничего не выдумываем. Это в ПДД выдумано.
А подобные "расширительные" ограничения влекут за собой ДТП, потому что окружающим ваше прочтение правил неизвестно.
Гость
12 сентября 2016, 17:35
а кто будет о какой правде говорить когда машины будут на автопилоте ездить...без водителей))
Гость
12 сентября 2016, 19:03
санитары, у вас псих сбежал
Гость
13 сентября 2016, 00:45
Гость
12 сентября 2016, 19:03
санитары, у вас псих сбежал
это ты камазу скажи)) да тесле...да гуглу))
вперед...ведь они делают машины без водителей...да и крикни в догонку вазу...те тоже уже сделали такую машину
а еще бейся об стенку когда узнаешь что все фирмы автомобилестроения ДЕЛАЮТ машины без водителей...
а еще ФОРД был психом что с лошади спустился и стал делать машину...
Гость
13 сентября 2016, 09:13
Гость
13 сентября 2016, 00:45
это ты камазу скажи)) да тесле...да гуглу))
вперед...ведь они делают машины без водителей...да и крикни в догонку вазу...те тоже уже сделали такую машину
а еще бейся об стенку когда узнаешь что все фирмы автомобилестроения ДЕЛАЮТ машины без водителей...
а еще ФОРД был психом что с лошади спустился и стал делать машину...
А ваш компьютер тоже без вас комментарии печатает? Это многое бы объяснило
Согласен на 100%. Вот включите передачу, типа дорожных войн, или подборку аварий на ютубе - чтобы их было сразу много.
Сразу бросается в глаза, что большинство аварий происходит просто нелепо, буквально на ровном месте, где ничего этого не предвещало. И достаточно было бы быть немного внимательнее, включить здравый смысл или чуть отпустить педаль газа - и ничего бы не случилось!
Гость
12 сентября 2016, 16:54
А вот тут я готов поспорить! Ситуация, которую видит (и к которой готовится!) водитель сильно отличается от той, что снимает регистратор, даже с пассажирского места всё выглядит иначе. Все мы сильны задним умом, и уже зная, что произошло, так легко давать советы! Более того, те ролики, в которых леденящий душу ... происходит резко и внезапно, на телевидение и тытруб вообще не попадают: они не так зрелищны, зритель с первого просмотра просто не поймёт, что случилось. И вот этих роликов действительно большинство!
Гость
12 сентября 2016, 14:04
на видео недоработка наших ПДД))))) По правилам обгон разрешен на нерегулированных перекрестках по главной. НОООО разметка говорит о запрете обгона. На трассе все перекрестки снабжены сплошными линиями для запрета обгона. Грузовик согласно правилам делал поворот налево, поворотник не попал в кадр, но это не означало, что он его не включал, фура тормозила перед маневром грузовика. Два внедорожника прохлопали перекресток и маневр грузовика и по факту на встречке устроили ДТП
Гость
12 сентября 2016, 16:14
Да виновны внедрожники, 99,9% я согласен. И ни какие убедится в безопасности маневра здесь, у маленьких, не катят первично нарушили они и их там на этом промежутке дороги (полосе) быть вообще не должно. Но присмотритесь к записи с 35-36секунды мы видим что дальнобой принимает не хило вправо относительно прямолинейного движения и поворачивающего газона. Так что очень большой вопрос о предварительном предупреждении маневра то-бишь включении поворотника.
Да виновны внедрожники, 99,9% я согласен. И ни какие убедится в безопасности маневра здесь, у маленьких, не катят первично нарушили они и их там на этом промежутке дороги (полосе) быть вообще не должно. Но присмотритесь к записи с 35-36секунды мы видим что дальнобой принимает не хило вправо относительно прямолинейного движения и поворачивающего газона. Так что очень большой вопрос о предварительном предупреждении маневра то-бишь включении поворотника.
фура место легковушке давала для маневра уклонения - не помогло, машина с регистратором от страха на бок завалилась)))
Гость
12 сентября 2016, 11:29
А я вот жду подрезальщика - хочу проверить правда машина кувыркаться будет если в заднюю ось с ускорением дать))
Гость
12 сентября 2016, 18:30
Либо это неудачная шутка , либо тебе к врачам надо, а права явно отобрать
Гость
12 сентября 2016, 18:59
Гость
12 сентября 2016, 18:30
Либо это неудачная шутка , либо тебе к врачам надо, а права явно отобрать
это фантазии чайника
Гость
13 сентября 2016, 12:14
Гость
12 сентября 2016, 18:30
Либо это неудачная шутка , либо тебе к врачам надо, а права явно отобрать
тоже по фотографиям лечите?! )))
Гость
13 сентября 2016, 09:37
Позиция Автора понятна, да и рейтинги ни кто не отменял, ну и Нам просто похихикать есть над чем. Но.., есть одно огромное НО... По жизни все ситуации разруливаются не только ГИББДДШШНИКАМИ, которые кстати сказать в последнее время далеки от четкого знания ПДД и уж тем более от понятий разборов ДТП. в наше время все больше рулит либо юрист виновника, который на судебном заседании начинает ставить вопросы о технической возможности ( либо невозможности) предотвратить ( Везде и всюду пресловутый 10.1), невзирая на виновность и первичность деяния. А судьи в силу видимо малой грамотности во всех этих вопросах идут на поводу. и начинается катавасия. Перед экспертом поставлен вопрос была ли техническая возможностьизбежать, и он говорит что была ( тут чистые цифры и математика, а она наука очень точная). И тут получается в лучшем случае обоюдка а в худшем еще и терпилу завинят (безграмотность злорадствует). Только в последнее время стали обращать внимание в судах на первопричину нарушения ПДД
Гость
13 сентября 2016, 10:17
Ну не совсем так.
Во все времена нужно было устанавливать причинно-следственную связь между событием и последствиями. Потому и возникают экспертизы, что судья и юрист не являются лицами, обладающими специальными познаниями, но зато с собственным мнением. А причинно-следственная связь - вопрос технический, скорее, чем юридический.
Гость
13 сентября 2016, 13:14
Гость
13 сентября 2016, 10:17
Ну не совсем так.
Во все времена нужно было устанавливать причинно-следственную связь между событием и последствиями. Потому и возникают экспертизы, что судья и юрист не являются лицами, обладающими специальными познаниями, но зато с собственным мнением. А причинно-следственная связь - вопрос технический, скорее, чем юридический.
Вот. есть собственное мнение, есть вопрос технический, есть судебный эксперт который выполнил экспертизу (типа давал подписку по статье УК) и есть мнение эксперта, который не делал эту экспертизу(который тоже имеет все корочки судебных экспертов ивообщем то на равных с судебным экспертом в нерабочее время), но имеет совершенно противоположное мнение по решению судебного эксперта. И... в априори нашими судьями мнение других не учитываются, и целиком и полностью (в 90% случаев) принимают решение СЭ, потому как Судебный эксперт дал подписку по 307ст., а человек (эксперт). с др т.зр. вообще типа посторонний несмотря на семь пядей во лбу и и полностью аргументированное расчленение и доводов и выводов судебного эксперта. НО да у суда собственное мнение.
Гость
13 сентября 2016, 13:27
Гость
13 сентября 2016, 13:14
Вот. есть собственное мнение, есть вопрос технический, есть судебный эксперт который выполнил экспертизу (типа давал подписку по статье УК) и есть мнение эксперта, который не делал эту экспертизу(который тоже имеет все корочки судебных экспертов ивообщем то на равных с судебным экспертом в нерабочее время), но имеет совершенно противоположное мнение по решению судебного эксперта. И... в априори нашими судьями мнение других не учитываются, и целиком и полностью (в 90% случаев) принимают решение СЭ, потому как Судебный эксперт дал подписку по 307ст., а человек (эксперт). с др т.зр. вообще типа посторонний несмотря на семь пядей во лбу и и полностью аргументированное расчленение и доводов и выводов судебного эксперта. НО да у суда собственное мнение.
Ну, есть возможность повторных и допонительных экспертиз (теоретическая, разумеется, и труднореализуемая, но есть). Мне известны случаи, когда эксперты с другой точкой зрения обосновывали необходимость назначения повторной экспертизы из-за дефектов первоначальной. Я ни в коем случае не хочу сказать, что это легко.
Через дефекты образования некоторых судей-гуманитариев прорваться вообще трудно: иногда приходится разжевывать столь очевидные вещи, что хочется сменить страну и планету.
Но все же, возможность есть.
Гость
12 сентября 2016, 12:48
ПДД пункт 8.1
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель грузовика не подал сигнал, создал опасность и помеху. Виноват.
ПДД пункт 11.2
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
...
2. Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
Водитель легковой имел право на обгон, поскольку сигнал поворота налево грузовик не подавал. Не виноват.
Если бы грузовик включил поворот, была бы обоюдка. С другой стороны, водитель не имеет право на обгон, если его уже обгоняют, а поворот налево манёвр аналогичный, но, увы, в ПДД пункта по поводу пропуска обгоняющего тебя транспортного средства при повороте налево нет. А он нужен!
Гость
12 сентября 2016, 13:51
т.е. сплошная линия дает право совершать обгон? сами правила читайте, хотя бы элементарные
А то, что там перекрёсток и сплошная разметка, это ничего? А они прут по встречке, всё пофигу...
Гость
12 сентября 2016, 14:19
Гость
12 сентября 2016, 13:51
т.е. сплошная линия дает право совершать обгон? сами правила читайте, хотя бы элементарные
Не даёт, я не обратил внимание на её появление, ловя момент самого столкновения, уж очень мало времени в кадре грузовик.
Значит, обоюдка.
Гость
12 сентября 2016, 11:46
в дтп виноваты оба водителя. один полез, а второй не предусмотрел этого
Гость
12 сентября 2016, 12:25
У тебя как в анекдоте:
Врезался автомобиль губернатора в автомобиль начальника фсб.
Виновным был признан автомобиль гибдд прибывший на место аварии.)))
Гость
12 сентября 2016, 12:29
Грузовик не виноват, там обгон запрещен - смотрите на разметку. А бараны в колонне - ну чтоже, хорошо, что под грузовик заехали, а не в легковушку.
Гость
12 сентября 2016, 13:17
Гость
12 сентября 2016, 12:29
Грузовик не виноват, там обгон запрещен - смотрите на разметку. А бараны в колонне - ну чтоже, хорошо, что под грузовик заехали, а не в легковушку.
согласен. сам несколько раз попадал в такие ситуации, вовремя тормозил и пропускал баранов. водителю грузовика надо посматривать в зеркала на подобных баранов. куда лететь колонной на обгон, пусть и с рациями?
Гость
12 сентября 2016, 15:24
Читаю- диву даюсь. Вы что, все права то купили?
На регулируемых перекрестках обгон запрещен. В кадре четко промелькнул знак о приближении к перекрестку который говорит что мы едем по главной, а примыкающие второстепенные. Перекресток отрегулирован знаком. Поэтому перед ним сплошная. Обгоняющие водители нарушили все что можно. Поделом им. Они под лишение прав попадают по этому ролику....
Гость
12 сентября 2016, 16:00
Столько чуши написал. На регулируемых перекрестках обгон запрещен, только здесь нерегулируемый, где ты светофор-то разглядел? Сплошная линия там есть, факт, но перекресток нерегулируемый.
Гость
12 сентября 2016, 16:07
Ну если у Вас перекресток регулируется знаками, то понятно, что вы удивляетесь. Добро пожаловать на планету Земля, у нас тут ПДД немного отличаются от ваших
Гость
12 сентября 2016, 16:15
Перекресток отрегулирован знаком? Я чуть не поперхнулся
Гость
13 сентября 2016, 09:47
Есть предложения к редакции. Городов на Регионе много, и может быть есть смысл организовать какой либо раздел помощи обсуждения невинноназначенных виновными в ДТП. Ваш сайт читают многие в том числе и специалисты. так что при наличии материалов дел можно и покалякать на страницах регионов. Многие правильно говорят что виновного установит суд. А судьи кто, они то же "человеки" и не факт, что срули, многие пешие, а значит не совсем разбирающиеся. Многие люди читают и смотрят и будут сравнивать с собою,( в споминая что такую ситуацию ужерассматривали на регионе и будет меньше терпил которых просто нагружают то аваркомы, то мажоры, и то и просто доблестные сотрудники органов. И да самое главное в рассмотрении судом дел по ПДД, о что Вы написали в объяснениях. Именно на них будут строится экспертиза о возможности, либо соответствии.
Гость
13 сентября 2016, 10:34
В целом, мне Ваша идея понятна, и я согласен со сказанным. Но я несколько раз пытался действовать именно таким путем и статьи получаются... мягко говоря, перегруженными.
Расследование сложных ДТП и суды длятся месяцами и годами, за это время накапливается кипа документов, экспертных заключений, ходатайств, показаний свидетелей и так далее. Естественно, все написано казенным, малопонятным обывателям языком, очень длинно, со множеством ссылок и оговорок. Можно углубиться раз-другой, однако регулярно публиковать лонгриды на 30 тыс знаков - это удел, наверное, специализированных сайтов и форумов.
Углубляясь в такие дела, я часто приходил к выводу, что истиной там не пахнет. Скажем, через год появляется в деле новый свидетель, который говорит нечто отличное от первоначальной версии - и что мне с ним делать? Считать по умолчанию "заказным"? Или техэкспертиза попахивает абсурдом - как это трактовать? Поэтому формат "Вердикта" в целом более честный, понятный и прозрачный.
Гость
13 сентября 2016, 10:43
А форум - не? Или он региональный?
Гость
13 сентября 2016, 11:39
Гость
13 сентября 2016, 10:34
В целом, мне Ваша идея понятна, и я согласен со сказанным. Но я несколько раз пытался действовать именно таким путем и статьи получаются... мягко говоря, перегруженными.
Расследование сложных ДТП и суды длятся месяцами и годами, за это время накапливается кипа документов, экспертных заключений, ходатайств, показаний свидетелей и так далее. Естественно, все написано казенным, малопонятным обывателям языком, очень длинно, со множеством ссылок и оговорок. Можно углубиться раз-другой, однако регулярно публиковать лонгриды на 30 тыс знаков - это удел, наверное, специализированных сайтов и форумов.
Углубляясь в такие дела, я часто приходил к выводу, что истиной там не пахнет. Скажем, через год появляется в деле новый свидетель, который говорит нечто отличное от первоначальной версии - и что мне с ним делать? Считать по умолчанию "заказным"? Или техэкспертиза попахивает абсурдом - как это трактовать? Поэтому формат "Вердикта" в целом более честный, понятный и прозрачный.
Артем. Да никто не говорит об сложных ДТП да еще не дай бог со смертельным исходом, и суды длящиеся годами. Вот к примеру autochel.ru/accident/6126.php#comments/cc0eb0f35-42ae-438f-a11d-ec1446400759/last пост некоего Дмитрия Е и его выкладки и комменты к ним. Это же курам на смех, просто театр абсурда. Что в некоторых комментах, что в решении сотрудников вот только какими органами эти сотрудники думмают. А у Вас есть образованные люди. речь идет о спорных ситуациях маленьких ДТП. Ну а о казузах больших расследований по летальным ДТП, это лучше к w3правдоруб обратиться, там много чего есть малосмешного.
Гость
12 сентября 2016, 14:55
нет морали, есть ПДД. ПДД - закон дороги. легковушка не прав, а сзади кто ехал, о чем он думал, да еще с ребенком. Мне ни когда не будет жаль тех кто нарушает ПДД.
Гость
12 сентября 2016, 17:05
Единственный, на мой взгляд, здравый комментарий. Спасибо, неведомый земляк, что я не один такой!
Гость
13 сентября 2016, 00:37
На обгон пошли, в безопасности маневра не убедились, вина обоюдная. Так вам всем в ГИБДД и скажут. Готовьте деньги на ремонт. И читайте правила.
Гость
13 сентября 2016, 08:09
Повторяю, нет такого нарушения "не убедился..."! На каждого чудозвона не убедишься, двухтонным джипом любые "убеждения" опрокинуть можно.
Гость
13 сентября 2016, 00:45
А вообще то на Т- образном перекрестке обгон запрещён. Так что водилы легковушек- попали.
Гость
13 сентября 2016, 08:06
Статью и пункт - в студию!
Гость
14 сентября 2016, 08:38
да чистой воды обоюдка. Один совершал обгон не убедившись в безопасности своего маневра. А грузовик так же не убедился в безопасности ,что его не кто не обгоняет при повороте налево или развороте. В правилах и комментариям к ПДД это все черным по белому написано. Какая здесь может быть дискуссия! И при чем вообще по человечески и ПДД?
Гость
14 сентября 2016, 11:21
Где это в правилах вычитали, водитель грузовика не обязан по правилам смотреть в зеркало назад, а должен только включить сигнал поворота, занять крайнее положение, пропустить встречку (при наличии трамвайной линии, еще и трамвай попутного направления). И вообще обгон считается самым опасным маневром и вся ответственность лежит на обгоняющем, т.к. он не должен создавать помех обгоняемым, а здесь еще это запрещено разметкой. А водитель с регистратором вообще камикадзе. Читать главу 11 ПДД. пункт 11.2 наизусть выучить. Здесь частичная вина грузовика может быть лишь в том, что не подал сигнала поворота, но это бы не спасло, т.к. слишком большая скорость и отсутствие обзора из-за фуры
Гость
12 сентября 2016, 16:56
Видео с грузовиком и УАЗом уже обсуждалось. В оправдание грузовику служит тот факт, что оттормозись он интенсивнее его снесли бы фуры.
Гость
12 сентября 2016, 17:27
Хорош засорять тему. Здесь тема не за борзых водил уазиков. Холивар на эту тему в другой ветке. Для особо одаренных поясню: в данной статье рассматривается явление ДТП в общем виде, т.е. как явление с точки зрения социальных отношений (даже не знаю как для тупорылых пояснить попроще). Охота ж рвать и выпячивать свое чувство собственного величия(хотя в большинстве случаев выпячивается только фимоз головного мозга) - вэлкам в комменты к соответствующей статье. А еще лучше на форум в специально созданный отстойник. Не мешайте людям прочитавшим больше двух букварей обсуждать годную статью.
Гость
12 сентября 2016, 19:12
Есть город Волгоград)?))! У Нас ПДД не котируется!!!
Гость
12 сентября 2016, 20:48
Доброго дня всем. Отмечу, что вину в ДТП устанавливает только суд, ГИБДД лишь фиксирует нарушени ПДД. В данном ролике ситуация дорожная спорная.
Гость
13 сентября 2016, 08:52
Лучше избегать обгонов "в колонне", когда половину мира перед тобой закрывает корма впередиидущего. , да еще на перекрестках. Опасно.
Для себя решил навсегда поведение в таких ситуациях : пусть эта "собачья свадьба" убежит вперед, а я потом.
Гость
13 сентября 2016, 11:10
ВСЁ ЗАКОНОМЕРНО СКОЛЬКО ВЕРЕВОЧКЕ НЕ ВИТЬСЯ КОНЕЦ ОДИН - ЧТОБЫ НЕПОВАДНО БЫЛО ПО ВСТРЕЧКЕ РАЗЪЕЗЖАТЬ!!
Гость
13 сентября 2016, 16:25
Сплошная. Обгон запрещен это раз. Поворот это два. Отсутствие бдительности у обоих.
Оба хороши! Даже трудно сказать, кто "круче". Эти два клоуна обгоняют заведомо опасно, идут впритык - расстояние между ними маленькое, нет места для маневра. Первая машина закрывает обзор второй, никакая рация не спасет, глаз реагирует быстрей, чем воспринимается информация на слух. Еще и колонну обгоняют. Ну и самое главное - перекресток и разметка. Грузовичок тоже отличился- повернул резко, непредсказуемо, без поворота и предварительного притормаживания. По-моему, идущая за ним фура еле успела увернуться. Так любят поворачивать деревенские дедки на пятерках с трассы в родную деревню - как будто они одни на дороге.
У меня есть теория -"слабой цепи". Если одно звено цепи слабое, цепочка выдержит, не порвется. Если все (два-три-пять) - порвется окончательно и бесповоротно. Если хотя бы один из этих водителей соблюдал ПДД, ДТП можно было избежать. У второго было бы время и возможность (хотя бы он и нарушал в этот момент). Но они оба нарушили - цепь порвалась! Да и в жизни - так же.
Гость
14 сентября 2016, 09:09
собачья свадьба по встречке через сплошную , однако наглость
Гость
14 сентября 2016, 13:37
1. Т.к. водитель фуры видел, что перед грузовиком нет встречных, он не снижал скорость перед грузовиком, думал что уйдет грузовик на поворот.
2. Водитель грузовика, поворачивая налево увидел первый УАЗ, он, его пропуская, видит перспективу приезда фуры в зад и совершает маневр, не думая, что его могут обгонять не один, а три "патриота", под сплошную линию.
3. При любом раскладе водитель грузовика пересек бы траекторию летунов, не сам, так фура бы помогла.
4. Вина исключительно на водителях УАЗов, от первого до последнего, видимо друзья (скажи мне, кто твой друг....). Можно судить по тяжести наказания, "Патриоты" должны пешком ходить пол года, а водитель грузовика 500 руб. если не указал поворот.
Гость
14 сентября 2016, 19:40
Гаишная правда, так вроде статья называется?))) Гаишная правда одна-выехал на дорогу - привези денег в своем кармане!!!!)))))
Гость
12 сентября 2016, 16:06
всегда и безусловно наличествует как минимум одна сторона - пострадавшая. Прав, виноват, не очень виноват, не до конца прав - детский лепет. Пострадавш(ая)ий - вся суть вопроса в том, на сколько и какого плана нанесен урон, но ***, данный вопрос не осилить - пиво, дешевские бабы и какая нибудь виртуальная хрень, это то, что способен осилить их зачаток сознания
Гость
12 сентября 2016, 16:36
Какой-то черно-белый у вас мир. Видимо, часто бываете на месте пострадавшего
Гость
12 сентября 2016, 10:58
Статья полезная! Но на видео водитель грузовика виноват - однозначно.
Гость
12 сентября 2016, 14:05
В том что он совершал поворот налево?
Гость
12 сентября 2016, 14:14
А на разметку не смотрел? Перед перекрестком сплошная, там обгон запрещен
Гость
12 сентября 2016, 19:14
Ну стукнули машины, страшного то чего,? Ни кто же не постирал, а страховые все возместят, в Америке все Так.
Гость
13 сентября 2016, 08:55
У наших гайцев двойные стандарты на определение виноватого.Пример:
Знакомый в лёгком опьянении сел за руль и поехал в магазин за хлебушком , в него по дороге врезается "молодой" водитель на авто.
По ПДД мой знакомый прав на все 100 % , но по мнению гайца его на тут просто недолжно было быть т.к. он нарушил правило ПДД и выпивший сел за руль.В ситуации с УАЗами , если подходить с этой точки зрения , то УАЗов тоже там не должно было быть , сплошные , обгон на перекрёстке.
Просто двоякое толкование правил ПДД и ведёт к подобным ситуациям.Еслибы всё чётко , нельзя обгонять , нельзя выезжать на встречку при наличии сплошной , то и небыло бы даной ситуации.
Сейчас+3°C
облачно, без осадков
ощущается как +2
1 м/c,
ю-в.
768мм 74%Гаишная правда
Теперь можно голосовать за комментарии без регистрации