18 комментариев к публикации

Ребенок поджег чужую машину. Почему хозяйка авто полтора года не может добиться компенсации — даже через суд

10 марта 2024, 10:00

Гость

10 марта 2024, 20:07

Потерпевшей стороне, владельцу - сгоревшей машины нужно подать в суд на следователей, которые своими не грамотными действиями довели ситуацию до абсурда, и тем самым они должны выплатить стоимость сгоревшего автомобиля. Ведь потерпевшая сторона предоставила следователям все возможные доказательства и подозреваемых, а дознаватели и следователи проявили не грамотность в этом вопросе и потерпевшую сторону оставили в убытке.

Гость

10 марта 2024, 18:30

Шо то похоже, что дитя судьи тоже кого-то подпалил. Здесь по делу собраны неопровержимы доказательства вины ребенка, ответственность за действия которого несут родители: запись с видеокамеры (видимо судья слеп и усомнился, что на камере ребенок, а не собака или огненный змей из сказок); опрос и допрос в суде непосредственных участников инцидента; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами которого установлена вина ребенка и постановление не отменено ни прокурором, ни судом и обязательно для судьи по гражданскому делу, в том числе судьи Верховного Суда РФ. Этих доказательств достаточно для установление вины ответчиков по делу. Остально глупость, высосанная из пальца.

Гость

10 марта 2024, 20:18

Видео с камер оно сможет быть доказательством, только тогда, когда все черты лица и профилей хорошо видны. И то это видео без специальных следственных действий - экпертизы смывов с рук ребёнка, без фотографий следов возле машины, без отпечатков пальцев, а главное без наличия самой зажигалки - видео с камр не будет является доказанным. Все сомнения всегда идут в пользу обвиняемого. А тут сплошные сомнения, ибо следствия вообще не было, всё со слов ребёнка.

Гость

10 марта 2024, 16:02

Гость

10 марта 2024, 21:27

Гость

10 марта 2024, 13:10

Гость

10 марта 2024, 12:02

Сам гонялся за детишкой, который целенаправленно совал петарды в замочные скважины. Горящие петарды проваливались в чужие гаражи и смешно так взрывались внутри. - А если бак потёк? - А если пары бензина скопились внутри?! - спрашивал я детишку. Он хлопал глазами, вертя в руках "сверхценность", - китайские петарды, купленные на родительские деньги. Он впервые слышал, что пары бензина взрываются. Здесь вопросы надо ставить к родителям, не изволившим спросить, как школьник использовал шутихи. Отогнав мальчугана от замочных скважин гаражей, я сэкономил чьи-то родительские деньги.

Гость

10 марта 2024, 12:41

Гость

10 марта 2024, 11:31

Гость

10 марта 2024, 19:00

Полюбасу - это тебе нужно научиться читать постановление Верховного суда. Я перевожу тебе на твой язык. Следствие довольствовалось, только тем, что рассказал ребёнок. А следствие должно доказывать обвиняемому и суду все действия по деталям не зависимо от того признался в совершении действий или нет. Следственного эксперимента не было доказывающего нахождение ребенка в момент возгорания возле машины, и экспертизы доказывающей действия ребёнка производимые им до возгорания не было. Не смывов, не отпечатков пальцев, не следов от обуви. Одни пустые слова. А теперь поезд ушёл. Ничего не смогут доказать. На одних признаниях работают дилетанты, это касается и следователей и судей.

Гость

10 марта 2024, 10:56

Гость

10 марта 2024, 11:26

Гость

10 марта 2024, 10:53

Гость

10 марта 2024, 10:35

Гость

10 марта 2024, 21:25

Гость

10 марта 2024, 10:28

Гость

10 марта 2024, 11:31

Гость

10 марта 2024, 10:28