Алексей Крючков, замначальника отдела по защите прав потребителей управления Роспотребнадзора по Самарской области: «Основные претензии потребителей к коллекторским агентствам – неправомерные способы «выбивания» из должников денежных средств»

В текущем году банки не раз оказывались под пристальным вниманием Роспотребнадзора. Ведомство продолжает высказываться в защиту прав потребителей, выступая против высоких процентов, необоснованных комиссий по кредитам и запрета на их досрочное погашение. Какие основные показатели работы управления ведомства в 2011 году? Каких вопросов в основном касаются жалобы, поступающие на банки и коллекторские агентства от самарцев? Что думают в Роспотребнадзоре по поводу коллекторских агентств? На эти и другие вопросы в интервью 63.ru ответил заместитель начальника отдела по защите прав потребителей управления Роспотребнадзора по Самарской области Алексей Крючков. – Алексей Борисович, каковы показатели по количеству обращений от граждан с жалобами на банки, поступивших в управление, по итогам деятельности за девять месяцев 2011 года? – За девять месяцев 2011 года в управление Роспотребнадзора поступило 169 обращений граждан на действия различных банков. – Увеличилась ли эта цифра по сравнению с аналогичным периодом прошлого года? – За аналогичный период 2010 года поступило 66 обращений, то есть количество жалоб увеличилось более чем в 2,5 раза. – Какие основные претензии у самарцев к кредитным организациям? – Основными претензиями граждан к банкам являются включение со стороны кредитных организаций в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей, а именно: взимание комиссии за ведение ссудного счета, установление договорной подсудности, изменение процентной ставки в одностороннем порядке, а также начисление различных штрафов и пеней за неисполнение потребителями обязательств по договору. – Сколько положительных решений по результатам рассмотрения таких жалоб вынесено ведомством? – К сожалению, Роспотребнадзор не уполномочен выносить решения об удовлетворении банком требований потребителя, данными полномочиями обладает только суд. В соответствии с установленными полномочиями управление Роспотребнадзора по Самарской области лишь вправе установить в действиях кредитной организации факты ущемления прав потребителей и применить меры административного воздействия. За девять месяцев 2011 года по 12 обращениям возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам которых составлено восемь протоколов по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения остальных обращений нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей со стороны банковских организаций не установлено, заявителям направлены ответы с разъяснениями норм действующего законодательства РФ. – По каким спорным вопросам, возникающим между банками и заемщиками, у Роспотребнадзора есть принципиальная позиция? – Принципиальная позиция Роспотребнадзора заключается в абсолютной незаконности действия кредитных организаций в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (выдачу кредита, обслуживание кредита), установления «договорной» подсудности, изменения процентной ставки в одностороннем порядке, взимания комиссии за досрочное погашение суммы кредита, установления права банка на одностороннее расторжение договора и требования досрочного возврата суммы кредита в случаях, не предусмотренных законодательством, включения в кредитные договора с потребителями условия о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, а также раскрытия необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации. – В 2011 году Роспотребнадзор активно высказывал свое несогласие с действиями банков по передаче персональных данных должников коллекторам, почему? Какие основные доводы у ведомства по этому поводу? – Незаконность подобных действий банка основана на следующем: в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений. Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ. Однако банки, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», обязаны гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения, тем более что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка. – Поступают ли в ваше ведомство жалобы от жителей Самарской области на действия коллекторов, как много и по каким основным моментам? – Жалобы на действия коллекторов действительно поступают. Основными претензиями потребителей к коллекторским агентствам являются способы «выбивания» из должников денежных средств. Это постоянные телефонные звонки, угрозы произвести опись имущества, лишить родительских прав, привлечь к уголовной ответственности и так далее. – Сейчас деятельность коллекторских агентств пока законодательно не регламентирована, однако документ о коллекторской деятельности подготовлен и находится в стадии принятия. Как вы оцениваете этот закон? По вашему мнению, он способен сделать рынок этих услуг цивилизованным? – Позиция Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по данному вопросу отражена в информации от 3.08.11, размещенной на сайте Роспотребнадзора, согласно которой Роспотребнадзор не поддерживает опубликованные проекты федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», поскольку данные проекты лишают граждан государственной защиты, так как между «коллектором» и потребителем нет и не может быть потребительских правоотношений, следовательно, при общении с «коллекторами» гражданин не может воспользоваться защитными преференциями, установленными для потребителей нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».