Потребкредиты – причина плохих долгов?

С начала года судебные приставы Самарской области взыскали 213,5 млн рублей долгов с банковских должников. По оценкам регионального УФССП, причина столь высоких цифр задолженности – доступность потребительских кредитов. Основная масса должников ведет антиобщественный образ жизни. По оценкам независимых экспертов, дело не в «антиобщественном образе жизни» должников, а в неверных оценках при выдаче кредитов, в отсутствии учета российской специфики в системах риск-менеджмента.

С начала текущего года на исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Самарской области находилось 28 640 исполнительных производств, подлежавших исполнению по взысканиям денежных средств в пользу банков. Общая сумма по ним составила 24 миллиарда 642 миллиона 479 тысяч рублей.

С начала года приставы фактически исполнили 770 производств на сумму 213,5 млн рублей.

По оценкам регионального УФССП, причина столь высоких цифр задолженности не только потеря работы или снижение благосостояния заемщиков в связи с мировыми кризисными явлениями. В большинстве случаев – это доступность потребительских кредитов, выдаваемых лицам на получение бытовой техники. Основная масса указанных должников ведет антиобщественный образ жизни, говорится в сообщении УФССП по Самарской области.

По отношению ко всем должникам судебные приставы-исполнители применяют полный комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством: списание денежных средств со счетов в банке, арест имущества, обращение взыскания на доход должника, ограничение выезда за пределы РФ.

Банки утверждают, что им не выгодно выдавать заведомо невозвратные кредиты, поэтому они тщательно проверяют каждого, кто обращается за кредитом.

«При выдаче кредита банк проводит всестороннюю проверку платежеспособности потенциального клиента с помощью специальной скоринговой системы. Она в автоматическом режиме и с высокой точностью определяет платежеспособность потенциального клиента. Система анализирует совокупность факторов – от ежемесячного дохода до социально-демографического профиля.

Банку не выгодно выдавать кредит клиенту, который и так еле сводит концы с концами, ведь если он не сможет погашать кредит, банк будет нести убытки. Кроме того, специалисты, выдающие кредиты в точках продаж самостоятельно оценивают потенциальную платежеспособность клиентов, исходя из своего жизненного опыта. Они не заинтересованы выдавать потенциально невозвратные кредиты, поскольку показатель просроченной задолженности сказывается на размере их бонуса», – рассказал директор департамента розничных рисков Банка Хоум Кредит Евгений Иванов.

«Экспресс-кредитование прямо в магазинах, действительно, весьма специфический вид банковского бизнеса, изначально предусматривающий определенную долю невозвратов. Именно в силу высокорискованности процентные ставки по такого рода кредитам значительно выше ставок по кредитам, оформляемым в банковских отделениях. В них изначально заложена потеря кредитных средств, поскольку понятно, что даже в случае взыскания залога банк все равно понесет убытки.

Что касается клиентов, которые приходят за кредитом, заведомо не желая его возвращать, то сотрудники фронт-линии нашего банка проходят специальные тренинги, которые позволяют определить недобросовестных людей, даже если те не ведут явно асоциальный образ жизни», – отмечает пресс-секретарь ВТБ24 по Приволжскому Федеральному округу Виталий Сухинин.

По оценкам независимых экспертов, проблема кроется все же в недостатках системы оценки заемщиков.

«Проблема доступности потребительских кредитов в России возникла во времена «жирного периода» 2007–2008 годов, когда ситуация позволяла получать сверхдоходы и не беспокоиться относительно качества кредитного портфеля. Только после кризиса в конце 2009 года стало понятно, что необходима адекватная система риск-менеджмента даже на самом низовом уровне», – говорит аналитик Инвесткафе Алексей Пухаев.

По оценкам эксперта, текущая ситуация в Самарской области является отголоском вышеописанной проблемы, однако дело не в «антиобщественном образе жизни» должников, а в неверных оценках при выдаче кредитов, в отсутствии учета российской специфики в системах риск-менеджмента.