Суд отказал заводу Кирово-Чепецкого химкомбината в иске к «Самарским известиям»

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» к газете «Самарские известия».

Как говорится в сообщении на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, суд отказал в удовлетворении иска ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» к ОАО «Редакция «Самарские известия» 29 мая, данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

По мнению истца, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» был следующий фрагмент статьи «Иногда они возвращаются», опубликованной в «Самарских известиях» 13 ноября 2012 года: «…в 2010 году активно защищал Кирово-Чепецкий комбинат «Уралхима», по вине которого произошло отравление воды в Вятке аммонийным азотом». Суд решил, что информация о загрязнении воды не соответствует действительности.

«Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать», – говорится в решении суда.

Как заявили в свою очередь «Интерфаксу» в редакции «Самарских известий», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации к редакции «Самарских известий» и журналисту Юлии Романенко. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим». Истцы требовали взыскать солидарно с издания и журналиста 2 млн руб. за нанесение репутационного вреда.

«В публикации «Самарских известий» шла речь о том, что группа лиц, представившихся организацией «Зеленый патруль», лоббирует интересы Кирово-Чепецкого химического комбината, «по вине которого произошло отравление воды в Вятке аммонийным азотом. «Уралхим», как пишет издание, владеет небольшим пакетом акций ОАО «Тольяттиазот», против которого и была направлена акция протеста экологов», – рассказали «Интерфаксу» в редакции.

При этом адвокат «Самарских известий» Вячеслав Тележинский сообщил, что истец оспаривал не все предложение, а только его часть. «Из-за этого искажался смысл. Мы сразу же обратили на это внимание суда. Оказалось, что Кирово-Чепецкая городская прокуратура уже выносила предписания этому заводу с просьбой устранить ряд нарушений, связанных с природоохранным законодательством. Это означает, что информация, изложенная в «Самарских известиях», соответствует действительности», – отметил В. Тележинский.