Самарское управление СКР ответило на открытые письма юристов «Тольяттиазота»

Следственное управление СКР по Самарской области обвинило ОАО «Тольяттиазот» в давлении — соответствующее обращение было размещено в понедельник на сайте ведомства.

Оно стало ответом на два открытых письма, опубликованных от имени юристов компании Андрея Кинчарова и Евгения Муратова, которых следствие обвиняет в причинении более $200 млн ущерба миноритарию ОАО «Уралхим». Юристы считают, что дело расследовалось однобоко и с нарушением законодательства. В СКР с такой позицией не согласны.

«Компания, сотрудники которой в настоящее время обвиняются в мошенничестве, пытается оказать давление на следствие», — отмечает в своем сообщении следственное управление СКР по Самарской области. «На обращения к представителям ОАО «Тольяттиазот» о предоставлении информации, каким-либо образом подтверждающей коррупционность или несостоятельность сотрудников следственных органов СК РФ, на которую они ссылаются в СМИ, до настоящего времени ответы представлены не были, что позволяет сделать вывод о голословности обвинений со стороны работников компании», — подчеркнуло следственное ведомство.

Речь идет о двух отрытых письмах юристов ОАО «Тольяттиазот» Андрея Кинчарова и Евгения Муратова, опубликованных в СМИ (первое — в конце января 2013 года, второе — через месяц) и адресованных председателю СКР Александру Бастрыкину, генеральному прокурору РФ Юрию Чайке и председателю комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирине Яровой. Сотрудников ТоАЗа обвиняют в причинении ущерба на сумму более $200 млн миноритарию предприятия ОАО «Уралхим» (подробнее см. „Ъ“ за 17 декабря 2012 года). «Несмотря на то, что на все обращения обвиняемые и их адвокаты получили официальные ответы от сотрудников следственных органов СК РФ, они, как ни парадоксально, обратились со вторым письмом аналогичного содержания, указав, что первое было проигнорировано», — подчеркивают в СУ СКР.

Напомним, по версии следствия, юристы «Тольяттиазота» не предъявили представителю «Уралхима» документы, касающиеся собрания акционеров. Это, считают следователи, привело к тому, что компания не смогла выполнить свои договорные обязательства перед другими партнерами, в частности, была сорвана сделка с «Белпор Инвестментс Лимитед» по продаже последней в августе 2011 года 9,74% акций компании за $203,2 млн. Расследование этого дела завешено. В производстве самарских следователей также находится дело, возбужденное в декабре прошлого года по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество, совершенное в особо крупном размере»). В нем фигурируют «неустановленные лица, принимающие управленческие решения», которые якобы разработали и создали схему, по которой ОАО «Тольяттиазот» осуществляет экспорт своей продукции (аммиака жидкого и карбамида) по заниженным ценам, поставляя ее аффилированной с мажоритарными акционерами швейцарской компании Nitrochem Distribution AG. Эта компания, в свою очередь, якобы продавала химическое сырье по рыночным ценам независимым покупателям. «В результате занижения прибыли» миноритарные акционеры предприятия, в том числе ОАО «ОХК «Уралхим», лишились значительной части дивидендов, а государство потеряло налоговые доходы в бюджет», — настаивают в СКР. Ущерб ОАО «Уралхим» следствие оценивает в $550 млн.

Адвокат ТоАЗа по уголовным делам Сергей Замошкин называет письмо «странным». «Упреки следователей беспочвенны, о какой клевете идет речь, когда они сами нарушают закон», — заявил Сергей Замошкин. «УПК РФ запрещает проведение экспертиз в отношении свидетелей (ч.5 ст.56 и ч.4.ст.195), однако в отношении Кинчарова и Муратова — тогда еще свидетелей — была проведена некая психолого-вокалографическая экспертиза», — рассказал адвокат (подробнее см. „Ъ“ за 17 декабря 2012). По его словам, суть первого письма сводилась к выяснению ряда принципиальных обстоятельств: почему в течение года, пока шло следствие, не проверялась аффилированность «Белпорта» и «Уралхима», почему не выяснялась реальная возможность такой сделки. По мнению адвоката, у «Белпорта» нет имущества на $200 млн, и при таких обстоятельствах ни один банк не даст ему кредит на сделку. «Формально на первое письмо нам ответили, но не ответили на ключевые вопросы. На второе открытое письмо ответа не было. И это новое заявление, опубликованное на сайте, их также не содержит», — резюмировал адвокат.

В самарском управлении СКР вчера не смогли конкретизировать сроки передачи дела в суд, заявив, что стороны начали знакомиться с материалами дела на прошлой неделе. «УПК не содержит ограничения по срокам ознакомления, в суде нам не удалось добиться временных рамок», — подчеркнула пресс-секретарь СУ СКР по Самарской области Елена Шкаева.