«Адмиралъ»

9 октября 2008, 10:15

Поделитесь своим мнением

Комментарии

Гость

9 октября 2008, 14:47

Гость

9 октября 2008, 15:20

Гость

9 октября 2008, 20:48

Гость

11 октября 2008, 08:59

Гость

13 октября 2008, 13:19

Вот я сделала непростительную ошибку, прочитав перед просмотром фильма рецензию на этом портале. Впечатление сложилось такое, что смотреть в картине особо не на что, будто бы смысловая нагрузка там сравнима с "Американским пирогом" и иже с ним. Но тем не менее на фильм я пошла, о чем не жалею. Больше всего, мне непонятен цинизм автора по поводу того, что любовь там изображена как-то не так. Я думаю, радоваться надо, что высокие отношения показаны без пошлых поцелуев взасос крупным планом и голых накачанных торсов. И в том, что в этом фильме белогвардейцы показаны хорошими, а красноармейцы - быдлом, страшного, на мой взгляд, ничего нет. Думаю, что все наелись фильмами про хороших и героических рабочих и крестьян, которые истребляют недостойных интеллигентов - белоручек! Думаю, что это правильное решение - показать, что среди интеллигенции и подданных царя, было немало достойных людей. Единственное, что по моему мнению, является перегибом - игра Безрукова, который уж очень любит быть человеком, у которого вся душа на распашку и все для народа. Пожалуй, на его роль можно было взять менее "заезженного" актера в этом плане. Однако, мы должны гордиться тем, что наши российские актеры умеют великолепно играть, не хуже заграничных. ;) И мое мнение таково, что фильм нужно посмотреть обязательно. Конечно, он вряд ли восполнит пробелы в знании истории России, ведь, как справедливо заметил автор, историческими неточностями картина грешит. Но впечатления после просмотра просто потрясающие! А вот впредь, я сначала фильм посмотрю, а потом уж рецензии на него читать буду.

Гость

13 октября 2008, 13:43

2Кнопка. Фильм по чсмысловой нагрузке дейсвительно сравним с американским пирогом. Сказка о любви и абсолютное искревление истории. Все очень наивно, фильм построен на серриии дешевых приемов, от которых 17-летние девочки усиленно плачут и кричат о возвышенной любви. Так фильмы подобного жанра снимать просто нельзя.

Гость

13 октября 2008, 13:55

Гость

13 октября 2008, 13:52

Этого фильма я ждал давно. Заинтриговал меня трейлер "Адмирала", который я увидел перед каким-то сеансом. Он не дал мне представления о чем этот фильм, но я решил, что обязательно его посмотрю. Сказать что этот фильм о революции нельзя. Как нельзя сказать и то, что он не о революции. Вряд ли его можно назвать и фильмом о жизни Колчака (сыграл Хабенский). Это фильм о жизни. О судьбах, об истории, о конкретном периоде. Он не зациклен на чем-то конкретном, лишь на эмоциях, которых в нем множество. "Адмиралъ" продолжил традицию, начатую фильмом "Господа офицеры". Он не дает субъективных оценок периода революции. Здесь нет отрицательных или положительных персонажей. Фильм рассказывает о жизни белого офицера, но, при этом, большевиков там не сделали уродами. Их не играют люди со специфической внешностью. И среди белых нет суперменов, которые приняты в Американских фильмах. Среди них нет подонков. Обычные люди, представленные и стой и с другой стороны. Скажу честно - от фильма я в восторге. У него есть очень редкое качество - когда выходишь из зала, забываешь обо все, что тревожило тебя до того, как ты пришел на сеанс. Испытываешь шок можно сказать. Первое время в голове нет вообще никаких мыслей. Очухался от впечатлений я лишь тогда, когда застрял в пробке, отъезжая от Московского. И действительно, фильму есть чем поразить. Здесь есть множество сцен, от которых мурашки бегут по коже. К примеру, в сцене, когда в очередном наступлении генерала Каппеля (сыграл Сергей Безруков) атака захлебывается, сестра милосердия, видя, что под пулеметной очередью солдаты падают один за другим, повторяет подвик Балконского, выбегая вперед с криками "вперед". И тут же получает пулеметную очередь в грудь от красных. Большевики сами от себя такого не ожидали и опешили, а белые рванули в бой и быстро захватили позиции белых. Муражки по коже бегают и от потрясающей игры Хабенского и Боярской. В некоторые любовные сцены так сняты и сыграны... Нельзя не отметить и потрясающую работу операторов. Крупные планы актеров - это произведение искусства. Роль операторов для создания образов, именно операторов, а не стилистов и гримеров, в этом фильм фильме колоссальна. Вообще качество фиьма поражает. Все сделано шикарно. Игра актеров, даже в масовке завораживает. Хабенский, Безруков, Боярская - великолепны. Но Хабенский. Сыграть так. В такого рода фильмах гавный герой должен быть супер героем. Эдаким бестрашным суперменом, который презирает смерть, отпускает шуточки в самых безвыходных ситуациях и так далее. Хабенский же умудрился сыграть человека. Человека с достоинством, решительного, талантливого, но человека. В сцене, где на судьбоносном заседании собрались высшие чины армии и правительства колчака и послы Западных стран от Колчака (Хабенского) требуется принятие сиюминутного и невероятно значимого решения. И он не произносит никаких пламенных речей от которых окружающие пропитываются решимостью и сломя в голову бъются в бой. Он не теряет достоинство, но по мимике и глазам видны напряженность, растеренность, тяжелое бремя ответственности. Поражает и сцена расстрела Колчака (Хабенского) (да, Колчака растреляли, это драмма, по-моему другого жанра для фильма о революции быть и не может). Колчак не хочет умирать. Он любит жизнь. Он любит Анну Тимирееву (Боярскую) которую он не мог обрясти долгое время и только они воссоединились... Все нежелание умирать, но при этом отвага, честь и доблесть. Сыграть так... Это поразительно! И сцен, которые трогают за живое и заставляют переживать события, как-будто ты их участник, на самом деле невероятно много. К примеру Сцена, в которой матросы видут офицеров к обрыву. те еще до конца не понимают, что происходят, но подойдя к крою видят сотни расстреленных тел... Хотя зачем рассказывать весь сюжет. Можно ехидно цеплятся за какие-то мелочи. искать не соответствия и художественный вымысел, без которого, в принципе то и не возможно снять такой фильм. Такие Моементы есть. К примеру в начале фильма немецкий военный корабль, нарвавшись на мину, рванул так, как буд-то по нему саданули орудия сразу всего российского флота и затонул как игрушечный кораблик за пять минут. Но фильм на столько эмоционален. На столько качественно сделан, что искть в нем что-то не удачное вовсе и не хочется. очень трудно что-то писать об этом фильме. Потому, что после его просмотра эмоции просто переполняют тебя и трудно на чем-то сосредоточится. Выделять что-то конкретное потому, что фильм хорош всем. Замыслом. Игрой актеров, работой режиссера, сценаристов, да каждого сотрудника, влопть до упомянутых уже мной операторов. Фильм "Адмиралъ" стоит посмотреть. По крайней мере я намерен сделать это еще не раз...

Гость

13 октября 2008, 13:55

Гость

13 октября 2008, 14:02

Хотелось бы почитать аналогичные рецензии на фильмы о Дозорах, на Код Апокалипсиса и великое множество того говна, которое идет у нас в кино, от того же автора. Особенно, про фильм где Тарзан снялся в роли древнерусского князя. Говорят, там главная сцена - Тарзан эротично снимает кольчугу...

Гость

13 октября 2008, 14:03

Гость

13 октября 2008, 14:33

2Артем Аникин. Хорошо вы сопли размазываете. Потрясающе, прелестно... Над бразильскими сериалами вы тоже плакали? Любовь в фильме не живая, какая-то картинная. Это видно по репликам очень хорошо, вообще не ртрогает. Батальные сцены ужасны. Вы написали про атаку аримии Каппеля... А вы фильм "Чапаев" видели? Там этот же эпизод отснят на порядок лучше. Незнаю, помоему кино произведет впечсатление только на того, кто вообще первый раз в кинотеатр пришел. Благо, сравнивать есть с чем. 2Кнопка. А в каком формате вы предлагаете рассматнривать фильм?

Гость

13 октября 2008, 14:52

2 Прасковья-девушка. Я счиатаю, что это не сопли совсем. Просто отношения раньше по другому завязывались (хотя, конечно, пошлость во все времена была). Я понимаю, конечно, что отсутствие секса как такового в этом фильме для многих минус. Думаю, что нужно просто поменьше цинизма выказывать, обсуждая этот фильм. Да, он не идеален, не спорю. Но то, что у нас такие фильмы снимать начали - бесспорно, большой шаг вперед.

Гость

13 октября 2008, 15:21

2Кнопка. 1)Так в каком же формате? 2) Кто говоил о сексе вообще? Причем здесь это? Поверьте, есть очень много фильмов, где секса нет, но любовь показана. При чем в таких фильмах часто даже не говорят слово "люблю". Здесь его произносят с таким возвышенным пафосом, что смотреть тошно. И это тонкие человеческие переживания? Никакой выразительности, все картинно и примитивно.

Гость

13 октября 2008, 15:26

Да, излишне уверенный в своем таланте рецензента Константин Свищев на этот раз получил по носу....Что и требовалось доказать...Его пошлые ( в Чеховском понимании этого слова) рецензии на хорошие фильмы читать противно...разве что Петруши всякие им восхищаются...Артем Аникин - молодец, верно заметил!

Гость

13 октября 2008, 15:31

Гость

13 октября 2008, 15:40

2Кнопка. Ваши ответы заставляют меня сомневатся в том, что вы дейсвительно способны адекватно оценить кино. Вы сказали что этот фиильм нельзя расмсматривать в таких то и таких то форматах. Я вас спросила - тгогда в каком? Вы ответели - в непошлом формате. Потрясающий ответ. Пошлость - это не жанр и не формат, довожу до вашего сведения. Она может быть во всех жанрах и во всех форматах. Давайте четкие ответы, пожалуйста. Второе. Давайте сравним. Хотя бы с сибирским цирюльником. Кто в этом сравнении выигрывает? Помоему даже дураку ясно. Или возьмите все эти похождения Фандорина. Небо и земля. Адмирал у всех своих предшественников, простите, отса..ывает.

Гость

13 октября 2008, 15:41

"Господа офицеры" и "Адмиралъ" - это первые два фильма, снятые об истории и судьбах без какого либо политически-пропагандистского подтекста. Вспомним "Неуловимых мстителей". Фильм тоже хороший, то красные - воплощение добра, белые - воплощение вселенского зла и разврата. Здесь этого нет. Здесь все равны в суровых обстоятельствах, когда россияни поделены на двое. Одно это достойно уважения.

Гость

13 октября 2008, 15:53

2Артем Аникин. Вы что бредите? Колчак здесь - благородный рыцарь в сияющих доспехах, воплащение благородства и мужественности. Артем, вы историю изучали? Он вообще то целые деревни сжигал. Так, от того что бы они красным не достались. Белые - спошь герои, верные прекрасному царскому режиму. Красные - расттреливают всяк кого не попадя. Вы может другой фильм смотрели? Какая истоия, какие судьбы???? Детский непрофессиональный фильм, лепет бог мой.

Гость

13 октября 2008, 16:25

Никогда не понимал людей, которые так буквально воспринимают искусство. Сколько было криков о книге Дена Брауна, хотя в самом начале там было написано "художественное произведение". Теперь реалистичности требуют от "художественного фильма". Давайте не будем вести полемику на тему кто хуже, а кто лучше, а будем наслаждаться довольно хорошим фильмом...

Гость

13 октября 2008, 16:40

2Аникин. От фильмов подобного формата просто необходимо требовать реалистичности. Если взялся снимать фильм историчнеской направленности, то будь добр хотя бы заглянуть в учебники истории. От комедии мы требуем юмора, от экшена - экшена. Везде все логично. И не стоит списывать все на искусство - так можно любые какашки оправдать.

Гость

13 октября 2008, 17:04

Ни один художественный фильм, кто бы его не снимал, даже столь любимый местными коментаторами Михалков, не претендует на документальность. Хотите правды - смотрите Культуру и БиБиСи.... Художественнму фильму нужны масштабная драма и эстетизм, которых нет в реальной жизни. В кино люди ходят для того, чтобы получить удовольствие. Чтобы ощутить причастность к прекрасной жизни. А практически все коментаторы, которые высказывали свое мнения здесь, в том числе и автор этой рецензии, хотят видеть в художественном фильме банальную реальность... Господа, тогда смотрите новости, а не ходите в кино...

Гость

13 октября 2008, 17:13

2Артем Аникин да вы точно в бреду. если бы художественные фильмы снимались по вашим представлениям, то мир бы сошёл с ума. художественный фильм это всёже не сказка, а фильм. пусть не документальный, но основную суть и идею исторических (в данном случае) событий передовать должен. и если режисёр и актёры хоть немного почитали учебник истории им было бы стыдно сниматься в таком фильме ИМХО

Гость

13 октября 2008, 17:35

Гость

13 октября 2008, 17:35

2 Артем Аникин: как раз банальную-то реальность и не хотят видеть. Чтобы увидеть банальное, надо выйти из дома на улицу. А в кино как раз банальность никому не нужна. Но фильмы вроде того, который мы тут обсуждаем, работают с как раз с БАНАЛЬНЫМИ представлениями и шаблонами. И всё бы ничего, если бы это кино не позиционировалось как премьера года. Будь его создатели поскромнее, проплыло бы оно мимо нас наряду с прочим трэшем. А так - воздушные вихри начали возникать... на пустом месте.

Гость

13 октября 2008, 18:17

2Артем Аникин. Спасибо за столь развернутый первый комментарий. В данной рецензии я выразил свой взгляд на это кино - мне есть с чем сравнивать, к счастью, удалось посмотреть большинство отечественных и зарубежных фильмов данного формата. Я думаю, что адмиралъ многим из них сильно проигрывает, причем по ряду параметров. Совершенно очевидно, что Кравчук сделал ставку на красивую историю любви. Получилась она несколько картинная, не живая. Опять же, мое мнение. Что касатется Ксении Собчак, то ее передачи не смотрю совсем. Только названия знаю - Дом2 и Блондинка в шоколаде, кажется. Далее - в кино только за реальностью не хожу. Хорошая фантастика, например, очень даже нравится. Другое дело, что все должно быть обоснованно.

Гость

13 октября 2008, 21:31

Гость

13 октября 2008, 21:35

Гость

13 октября 2008, 22:03

Руки и голову оторвать авторам этой дряни за "фильм". Кино ни о чем. Хотели показать историю - не раскрыли и толику тех противоречий и внутренних терзаний, которую переживали реальные персонажи в те, переломные дни. О любви? Такое впечатление, что герои Хабенского и Боярской от безысходности провели последние сутки вместе, а не от любви и длинного пути в поисках счастья друг с другом. Помните, в детстве диафильмы смотрели. "Адмирал" - натурально диафильм... Целостность картины полностью отсутствует. Идеи, вокруг которой развивается сюжет нет. Намек на не состоявшийся тур в танце явно не дотягивает, в том числе и "благодаря" бестолковости автора фильма. Да и сценарий, не смотря на потуги, явно не Пикуль творил. Жалко и Хабенского и Боярскую и Безрукова, которые добросовестно пытались своей игрой "вытащить за уши" откровенно слабенькую киношку. Ну не берет эта мазня за живое, не захватывает, как к примеру "Моонзунд". Жалко! Тема то очень интересная...

Гость

14 октября 2008, 12:47

Я вот кино не смотрел, но судя по беседе Вашей, уважаемые господа и дамы в который раз убеждаюсь, что все субъективно до нельзя. Первые те, кто пришел на исторический, качественный фильм - получили его. Вторые те, кто всегда смотрит в корень и так просто удивляться не привык - получили так себе хорошую попытку, метившую быть на высоте, как раз среди тех...первых. Заметьте: Только истинные шедевры оцениваются всеми положительно... И только истинные шедевры все равно находят критиков.