Утомленные кровью

19 апреля 2010, 13:43

Поделитесь своим мнением

Комментарии

Гость

20 апреля 2010, 08:38

Моя семья (дедушка и бабушка) были репрессированы - таких семей много. Но вопросов , как у "Тюльки" - "почему раньше фильмам о войне верили больше?" не возникает. И знаете- не всем фильмам верили. Потому что была еще и другая правда - которую не показывали. Страшная. И я об этом знаю не понаслышке с самого детства.(и это в конце 70-х годов). - "Критику" -ну что ответишь? - историки в истерике смеяться наверное будут от радости - потому что наконец-то показали как истинно было... Бессмысленные жертвы - и величайшие преступления против народа не только нацистов... И чудеса на войне случались - общайтесь с ветеранами не на классных часах в школе - а в жизни...(пока они живы !). Что бы не придумывать потом (как вы говорите "Критик") - чушь. А фильм - до боли правдивый !...

Гость

21 апреля 2010, 02:22

Гость

21 апреля 2010, 08:11

Да знаю, кроме репрессированных дедушки и бабушки-есть еще один дедушка-погиб под Сталинградом-и его брат(недавно умер).И как искали в месиве из труппов друг друга и что происходило на фронте,в войсках, и настроение солдат и поведение командывания ,и расстрелы.....и т.д Это СЕЙЧАС все знают - а я ребенком еще это знала в то время махровое, и лживое.

Гость

21 апреля 2010, 11:56

Гость

21 апреля 2010, 08:11

есть фильм Офицеры - там вам и про войну и патриотизм воспитывает, хороший фильм. А те что снимают сейчас - хоть этот, хоть Тарас Бульба - они смакуют смерть, как кровь бурлит из раны - как нога - рука оторвалась. Зачем это? Мой дед никогда не говорил о войне как раз из нежелания делать внуков больными на голову из за этих ужасов.

Гость

24 апреля 2010, 00:18

Интересно, а что г-жа ГЕРДЛЕР понимает под "Гран-при 47-го Каннского кинофестиваля"? Золотая пальмовая ветвь в том году досталась Тарантино с его "Криминальным чтивом", это общеизвестный факт. И Никита Сергеич, кстати, сильно истерил по этому поводу (киноманы со стажем наверняка помнят). Но если просто "Утомленные солнцем" были и остаются штучным товаром (и к тому же полностью завершенной и безупречно выстроенной драмой), то по поводу "УС-2" возникает ряд закономерных вопросов. Не веришь с самого начала и в "чудесное воскрешение" всех главных героев (тот же Меньшиков, напомню, лежал в конце оригинала в ванной с перерезанными венами), и в большинство дальнейших сюжетных перипетий. Однозначно удался только эпизод со штрафбатом - да и то, памятуя замечание уважаемой Альфинур, не могу в этом случае снять шляпу перед Михалковым. Остальное - либо воспроизведение штампов старых советских фильмов про войну, либо откровенный трэш (сцена с крещением после крушения в этом плане наиболее показательна). А уж мужественная физиономия Никиты Сергеича в каске, навязчиво преследующая зрителя на протяжении всего фильма (преподнесена а-ля ожившая картина Константина Васильева, ей богу!)-это, по-моему, вообще апофеоз маразма и клинического самолюбования. Учитывая тот факт, что картина вышла на экраны в юбилейный год, да еще за полмесяца до самого праздника, как-то не веришь, что готовый продукт - результат долгих и мучительных поисков режиссера. Куда более правдоподобно предположение, что перед нами просто-напросто "датский" продукт, т.е. фильм, изготовленный специально по случаю юбилея. Разумеется, "подарок" преподнесён с царственным размахом - всё-таки мэтр снимал. Но если отбросить в сторону массовые сцены, спецэффекты и созвездие замечательных актеров, то неизбежно приходишь к выводу, что имеешь дело с позолоченной пустышкой.

Гость

26 апреля 2010, 10:07

Вообще, я не люблю писать ругательные рецензии. По мне лучше ничего не написать про непонравившийся фильм, чем поливать его. Но не в этот раз, к сожалению… Увиденный сегодня мною фильм – это нечто, находящееся за гранью добра и зла… Дикая смесь некрофилии, порнографии, комикса и дурных анекдотов. Местами было бы смешно, если б не было так грустно. Чего стоит только эпизод с «анальным изнасилованием» немецкого лётчика, который получил в зад сигнальную ракету от меткого матроса, за то, что пытался обосрать корабль с ранеными. С моря камера несется на оккупированные территории, где на золотых полях цыгане с криком: "не убивайте нас, мы споем вам песню", танцуют перед ошалевшими немецкими солдатами. Или Михалков, гоняющийся по полям за немецким «языком», с тем чтобы выпороть его ремешком по заднице и отпустить. Садомазо какое то Особенно запомнился финал, где голая санитарка сидит перед сгоревшим танкистом, который перед смертью, вместо молитвы попросил показать ему голую женскую грудь… Больше раскрывать сюжет «великого» кино (как сказано в афише), я не буду, думаю, рассказанного мною хватит, чтобы сделать вывод и этом кине.

Гость

20 апреля 2010, 20:07

Лариса Плигина, Вы не обижайтесь, но для многих людей МихАлков Никита (и его папа) - придворные глашатаи правителей. Вспомните прошлое его "творение" - "Сибирский Цирюльник", где он сам играл (естественно) царя. Вспомните как они там лёд на озере в ареле замораживали. В тот фильм вбухали около 30 лям долларов. Это в конце 90-х огромная сумма. Сейчас сумма стала ещё больше. Вот трудно поверить, что смета не была раздута, что опять они там что-то не замаркитанили такое, что потом тяжело проверить и списали миллионы. На что? На прихоть МихАлкова?! Творческие задумки самовлюбленного режиссёра? Ведь не зря его поперли с поста председателя Союза кинематографистов.... уважаемые люди голосовали против него - почитайте. Значит нечист Никитка на руку-то? Вот Федя Бондарчук тоже замахнулся - Обитаемый Остров. Блажь, конечно. Но деньги не у государства были взяты, а под проценты и под личную ответственность. Отбивал-возващал их Федя. С трудом. Вот и Никита пусть берет под проценты у банкиров, отбивает деньги, возвращает с процентами а уж потом живет на оставшуюся прибыль. И не надо играть на патриотизме тут.....Павел Лунгин "Остров" снял. Бюджет 50 тыщ. А за душу берет.

Гость

21 апреля 2010, 08:02

Гость

23 апреля 2010, 11:07

прикольные вы :-) а чё бы ему не сниматься в своих собственных фильмах? это же его фильмы. считает человек, что сыграет лучше, чем многие, ну и ради Бога, пусть, так и считает. Тем более, что и актёр и режиссёр, он в принципе неплохой. А если власть ему помогает материально, то грех выкобениваться и отказываться от этого. Тем более, Михалков, прежде всего бизнесмен. И думает о своём материальном достатке. Глупо попрекать человека, в том, что он хочет сниматься, что у него звёздная болезнь и что он не отказывается от халявных денег

Гость

23 апреля 2010, 12:21

Гость

20 апреля 2010, 22:18

Гость

3 мая 2010, 16:18

Гость

22 апреля 2010, 12:37

Деньги, по большому счету, ни при чем. На тему денег и самого г-на Михалкова обсуждение сваливается потому, что достоинств у фильма нет и обсуждать нечего. Есть желание у автора фильма использовать приближение даты и попиариться. Любит он себя вообще, и в кино в частности, что тут поделаешь.

Гость

22 апреля 2010, 19:31

ребята, это конечно мое сугубо личное мнение, но такие фильмы нужны, "Мы из будущего", "Утомленные солнцем"..чтобы мы помнили как наши бабки и деды бежали на немца со штыковыми винтовками, голодные, холодные, полураздетые...и чтобы мы потом не читали, что американцы закончили войну! Я см. 1 часть, пойду и на 2!

Гость

24 мая 2010, 15:17

Ну вот, спустя месяц, небольшое подведение итогов: 1. По России в кинотеатрах (не смотря на массивную рекламу, правительственную поддержку и выход ко Дню Победы) - полный провал. Моложежь не пошла на Михалкова (это не Кэмерон и не Спилберг), среднее поколение принципиально игнорирует творения "великого режиссёра", а старикам он на фиг не нужен (вместе с папой). 2. Позорное возвращение Никиты с Каннского фестиваля, где его фильм не получил даже утешительный приз (хоть за что-нибудь). Полагаю в такой ситуации Михалкову надо: а) вернуть часть затраченных денег из зарплаты своей семейки. б) подумать - а надо ли вообще в дальнейшем ему снимать кино?

Гость

20 апреля 2010, 13:32

А что, интересно, нового о войне вы узнали из этого фильма? Только честно, без истерики. Прежним фильмам вы может и не верили. Но что такого вам показали сейчас, чего не было в прежних фильмах? Чем вы так восторгаетесь? У нормальных людей всегда было представление о войне как о чудовищной беде, которую нашему народу удалось, пусть с огромными потерями, но пережить. А что касается Михалкова, то чем больше он снимает, тем больше он нравится самому себе. Тем более у него для этого есть все возможности. В первую очередь финансовые.

Гость

20 апреля 2010, 17:21

Гость

21 апреля 2010, 12:49

вам задали вопрос "А что, интересно, нового о войне вы узнали из этого фильма?" и попросиди ответить без истерик - а вы опять срываетесь. Что до денег... Не михалкова они. Деньги государство выделяет союзу киномотографистов, а он там главный. Вот и получается что то, что дали на всех он потратил на этот бездарный фильм. И ответте на вопрос пожалуйста

Гость

22 апреля 2010, 19:35

Гость

21 апреля 2010, 12:49

Бездарный фильм это "Самый лучший фильм" или "Черная молния" или "Шрек". Да и "Мы из будущего 2" бездарный, а "Аватар" и падавно. Оскароносный "Повелитель бури" бездарный фильм. "Трансформеры" и "Железомены". А это стоящий фильм о войне, фильм о времени, в котором окажись мы все с вами и кто знает куда ваша черная бравада приведет. Сами небось первые продали свою шкуру за родственника или друга, и "с шашкой наголо" под пули бы не полезли, а забились бы в коморку, а через 65 лет говорили бы о том, что никакого ужаса там небыло как в ваших фильмах. Потому что нет в вас ни доблести ни чести перед страной. Не важно на что госувдарство выделяет деньги, лишь бы не на "Самый лучший фильм" или "Дом 2". А фильм о войне - это очень даже хорошо. Жаль только, что народ у нас несплаченный, ссорится по мелочам, забывая о главном: все мы россияне и живем в одной стране с общей истарией и общим подвигом!!! Америкосы наверно не нарадуются, если прочитают, как мы здесь поливаем грязью память о своей родине!!! Сами то они любую свою глупость возносят до небес перед мировым сообществом. Задумайтесь

Гость

30 апреля 2010, 12:26

Такое ощущение, что обсуждают не фильм, а свою зависть...можете сделать лучше, ради бога, кто мешает, поливать грязью, фильм, тех кто воевал, за ваши же жизни, (а не как говорят америкосы - задницы) Конечно по вашему предел киношедевров это Аватар. будто все вы синие, и ваш фантастический мир окупировали люди. И рассуждение о том что это бред, просто бусмысленно. берд это ваши комментарии в познании чего либо. сначала сами прочтите о войне все, а потом голосите. это история не только войне. вообще о судьбам многих людей в то время.

Гость

7 мая 2010, 10:36

ну г-н Михалков-то как раз за наши жизни не воевал - и слава богу. а вот то, что ветераны с предпремьерного показа уходили, плюясь, это собственными глазами видел. так что кто кого грязью полил, большой вопрос. видимо, прочесть о войне всё - это проштудировать хвалебный журнал, выпущенный Никитой Сергеичем в поддержку фильма.

Гость

20 апреля 2010, 13:16

А моя семья(дедушка и бабушка и ещё дедушка и бабушка) реперессированы не были, а воевали...И общался я с ними и с другими ветеранами не на классных часах, и в отличии от вас знаю что такое запах пороха не понаслышке, а согласен с Критиком и Тюлькой. Так что не надо тут про до боли правдивость. У каждого своя правда.

Гость

20 апреля 2010, 17:47

Гость

21 апреля 2010, 18:50

Гость

24 апреля 2010, 13:15

Гость

20 апреля 2010, 14:30

Ах, какой же Михалков молодец. Наконец то показал нам истину, как все было. Мы ведь и не знали Правды. Все это время нам умалчивали про страшного упыря Сталина и про то как вопреки ему штрафбаты выиграли с саперными лопатками войну. Лариса Плигина, снимите рекламную лапшу, вешаемую зомбиящеками, с ушей. Пересморите лучше 5, нет 10 раз подряд "А зори здесь тихие", "Отец солдата" и другие замечательные фильмы про войну. Это - шедевры, которые как раз и показывают нам как оно было и за что воевал наш народ. Данный же фильм - попкорн, снятый в духе времени. Не удивлюсь, если он не отобьет даже половины средств, затраченных на его съемку.

Гость

20 апреля 2010, 14:35

Гость

20 апреля 2010, 16:47

Гость

20 апреля 2010, 20:40

Гость

22 апреля 2010, 07:49

Премия "Оскар", как и Гран-при Каннского фестиваля, были куплены за наши с вами деньги так же, как была брошена на ветер баснословная сумма для данного опуса. В искусстве есть неписаный закон - использование порнографии, сцен ужасов, насилия и других физиологических моментов не являются предметами творчества. Когда автор, страдая от мании величия, хочет удивить весь мир, и самого себя, любимейшего, вынужден применять вышеперечисленные дешевые приемы, так-как ему кроме этого больше нечего сказать. Фильм оказался самым великим позором в истории бездарного отечественного кинематографа. Отсутствие внятной сюжетной линии заменено яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, мертвечиной, фальшью, искусственной истерией. Эпизоды, мало чем связанные друг с другом, выплывают из ниоткуда и уходят в никуда. Ни один характер не развивается, поэтому играть актераишкам нечего, ни у одного персонажа нет ни судьбы, ни биографии, ни характера, лишь масса банальнейших штампов.

Гость

22 апреля 2010, 12:00

А ответа на вопрос, Ларисой так и не было сделано :( Вообще, на что рассчитаны все новомодные фильмы про войну? Бесконечные компьютерные игры про войну? Скорее - на кого, на молодежь, подростков. Которые образования ещё не получили, старых фильмов уже не смотрят. Им как раз и нужно побольше взрывов и крови, а иначе это не война. Вот у Спилберга - война. Только вот проблема. Была к 55летию победы передача, в которой ветераны рассказывали про свои фронтовые дороги. Очень не многие могли рассказать всё, не прервавшись, не залившись слезами. Их не интересовала ВСЯ правда о войне, потому что главная правда их жизни - это то, что они добились победы. Конечно, художественное кино не может достичь того же накала, что и документалистика. Но должно стремиться хотя бы, благо для этого есть инструменты (характеры персонажей и проч.). А показать уйму батальных сцен и сказать, что из этого фильма можно узнать что-то новое о войне - это от лукавого. И при чем здесь вообще деньги?

Гость

22 апреля 2010, 13:12

Гость

22 апреля 2010, 15:57

Заметьте, г-н Михалков даже не озаботился грамотным сценарием. Слепил из того, что было. Причем "то, что было" зачастую в миллион лучше того, что получилось в итоге у Никит Сергеича. Я не беру эпизод с миной - уплывающий как Ди Каприо безногий священник вызывает слезы - но, увы, от смеха. Самый сильный, на мой вкус, эпизод фильма - с кремлевскими курсантами. Но! Это взято из замечательной повести фронтовика Константина Воробьева "Убиты под Москвой" (Интересно, кстати, как обстоят дела с авторскими правами? И повесть эта в десятки раз драматичнее и глубже того, что снял Никит Сергеич. кто сомневается - рекомендую прочитать. Сценария же как такового нет - грубо склеенные разнокалиберные по стилю и художественным достоинствам эпизоды. И склейкой - мужественное, прямо-таки арийское закопченное лицо... кого же? Дорогого Никит Сергеича!

Гость

23 апреля 2010, 10:56

Гость

23 апреля 2010, 17:29

Гость

30 апреля 2010, 19:58

мне все равно кто и что снимает, у меня в копилке есть и "Андрей Рублев" - дипломная работа Тарковского, и "Александр Невский" и пр. Здесь поперек души стал факт что этот фильм сняли за Наш счет (с наших налогов), привлекают к просмотру играя на наших чувствах. Я посмотрел, и я чувствую себя обманутым. Это неприятно. Мне не понравились ни "9 рота", ни "летающий остров", ни "царь" Лунгина. Но про эти фильмы я ничего не говорю, их режиссеры снимали на свой страх и риск. Михалков же просто слил бюджет союза кинематографистов за несколько лет, ролями в фильме заткнув рот большинству ведущих актеров.

Гость

7 мая 2010, 03:12

Михалков - великий чудотворец, второй Грабовой! Взял и воскресил благополучно умерщвленных в 1-й части кровавой гебней персонажей.Чего не сделаешь за 50 лямов американских... И фигня, что по логике повествования дочери комдива Котова в УС 2 должно быть лет 12-13. Просто невыносимо видеть в фильме вместо девочки-подростка взрослую тетю. Ну как же, не мог Михалков взять на эту роль никого кроме своей дочурки(как не порадеть родному человечку). Он же великий, и доча у него - тоже великая и незаменимая, никто не может сыграть кроме нее эту роль. А то, что нестыковочка с возрастом - это издержки бизнеса талантливой суперсемейки. И совсем непонятно, что же потянуло на 50 лямов: эффектов выдающихся нет, массовок больших - тоже. Разве что железная рука Некитоса столько стоит))) С ней он прямо как Люк Скайуокер, я все ждал, что он выхватит световой меч и порубит всех фашистов во главе с Гитлером вместе с их танками к чертям собачьим. Не дождался... Может, в "Цитадели" это случится))))

Гость

14 мая 2010, 13:46

Гость

20 апреля 2010, 13:21

Гость

20 апреля 2010, 16:08

Гость

20 апреля 2010, 17:17

Гость

22 апреля 2010, 12:45

В советское время, особенно в те годы, "работать честно и жить (поэтому) лучше" было нельзя. Кто лучше работал, тот не жил лучше, а жил как все. А жил лучше зачастую тот, кто воровал. Поэтому "доносы" не всегда "худое дело". Это сейчас можно безответственно писать где угодно и на кого угодно, особенно в обезличенном интернете. А тогда за недостоверный донос тоже можно было угодить кое-куда.

Гость

19 апреля 2010, 15:30

Гость

22 апреля 2010, 20:18

Гость

19 апреля 2010, 16:17

почему раньше фильмам о войне больше верили, чем сейчас? хотя вроде говорят самую настояющую правду. показывают всю подноготную. все ужасы. война страшнее от этого не становится. но вот вера в то, что мы боролись за правое дело - куда-то исчезает. интересно, а что выносит молодое поколение из таких вот современных фильмов? они хоть понимают кто с кем сражался и за что?..