36 комментариев к публикации

«Мастер и Маргарита»: миссия не выполнима?

19 декабря 2005, 22:00

Гость

24 декабря 2005, 17:23

to Berndorf: Милый, Молодой человек. Когда вам говорили, про то, что вы не осилили произведение имелось в виду не то, что вы в принципе недалекий человек именно потому что не читали Булгакова как следует. имелось в виду следующее: не стоит так высокопарно рассуждать о чем-либо, когда не знаешь сути. то бишь, вы пока не прочитали - не стоило так громко выражаться. А фильм - это субъективная оценка автора, полагаться на нее полностью не стоит. Лучше конечно, если вы все же осилите первоисточник. Вот тогда, да! И еще - если уж вы вкладывали какой-то осбый смысл в сходство Воланда и Путина... Простите, никогла его не видела и даже в голову мне не могло прийти... Может я чего-то не допонимаю? Просто, Воланд - это образ, а Путин Живой человек... причем степень их влияния и величия настолько разительна... Ну, хотя бы взять происхождение их власти. Воланд Данность, константа, как день и ночь. А Путин - сегодня есть, завтра нет... Он настолько относителен... Что не стоит заоострять на нем внимания. Много чести

Гость

24 декабря 2005, 16:53

Господа и Дамы! Как я понимаю, тут собрался клуб поклонников-знатоков Булгакова Это не есть плохо - не подумайте. Просто, не переходите на личности, когда обсуждаете произведение безусловно спорное, сколь и гениальное. Я тоже читала Булгакова и не только "ММ". Экранизация, к сожалению, не оставила такого следа в душе, как книга. Как ни странно, так бывает чаще всего. Я думаю, что к любой экранизации стоит относится как к субъективному взгляду режиссера и его понимания произведения. Да, каждый представлял себе героев иначе. И мне казалось, что Воланд моложе, ироничнее, острее, в нем больше магнетизма, нежели в героее Басилашвили. И Бегемот у меня по книге - любимый персонаж. Чего не скажешь о фильме. Никуда не деться. Что снято, то снято. Я тут интервью с "г-ном режиссером" одно прочитала. У него идея - показать человека (Мастера в данном случае), как человека, живущего в государстве, которое уже не для него. если вспомнить, когда мог примерно родиться мастер и в каком году он жил. Это я о параллели с СССР и современностью - СССР и царская Россия... ну, а по поводу интелектуального уровня... Я читала "ММ" в 16. Осталась в восторге, меж тем многие и в 40 не видят в этом произведении для себя ничего сверхъестественного... Все, конечно, относительно. Просто, не стоит резко высказываться, если вы еще действительно не читали или не дочитали. Произведение-то, повторюсь, неоднозначное.

Гость

23 декабря 2005, 15:28

To Nox Раз уж начали... Мне совершенно непонятна ваша позиция, что личностные качества измеряются тем кто прочитал роман или кто прочитал раньше что-ли? Вы, например, многого не читали, чего читал я... Интересно! А если я, скажем мусульманин или неозычник и для меня изложенное в части христианских "истин" вообще не имеет символики?

Гость

23 декабря 2005, 15:23

To Nox Да ну вас, скучно с вами... Хотите меня задеть, на грубости провоцируете, но все как-то вяло... Ответьте-ка мне "Великий Знаток Романа", осиливший его в 13 сопливых лет на один простенький вопрос. Ответите я признаю поражение. Не ответите - извинитесь и больше не над кем здесь язвить не будете. Готовы? Вопрос: "А почему собственно у Булгакова Мастер - Мастер, почему Коровьев - рыцарь и Воланд - магистр? С чем это связано? Какова мысль автора?"

Гость

23 декабря 2005, 12:13

Гость

23 декабря 2005, 11:58

Итого, главная беда фильма - нудность, совершенно не присущая роману Булгакова. Вот что бывает, когда кровь из носу нужно размазать действие на 10 серий. Другая главная беда - актеры: Галкин, Басилашвили, Черный, Олейников, даже Золотухин. Но не все, лично мне понравились неожиданные решения - Галибин, например, или это, как его, который Левия Матфея играет? А вот Гафт что-то ни одного персонажа из двух не тянет И Баширов запросто сыграл бы кота на одной своей харизме, без дурацкого "окукливания" - фильм-то и без того спецэффектами не убивает...

Гость

23 декабря 2005, 10:58

Тут кто-то случайно потерял первую половину моего ответа Сергею ;) Повторяю: > ...вы позволили себе на меня напасть и унизить... Ах, тонкая душа! Да на Вас еще никто не начинал нападать, униженный и оскорблённый Вы наш. Что Вы усмотрели унизительного в моем посте? На "ниасилившего" обиделись, что ли? Так это - суровая правда жизни, ее надо принимать со смирением ) >...духовно, я пожалуй выше вас... Духовнометр - в студию! >... А Булгакова я одолею... Да уж одолейте, будьте любезны >...и извлеку из него гораздо больше... Вот когда извлечёте - приходите, поговорим. А то дешевые понты всяк скор разбрасывать ;) >...роман не читал, так как не было настроя... Да полно Вам оправдываться. Не будьте смешным. У кого-то и в 13 лет достает "настроя". Ну, до Вашей "личностности" им, конечно, далеко. Быдло-с. Чернь. Стадо.

Гость

23 декабря 2005, 10:18

>..."Большинству", которое я себе позволил (обоснованно и заслуженно) назвать "стадом"... Вот только обоснование забыли привести >...СПАСИБО за "инфраструктуру" от которой серо, тесно и душно и всяческие нехорошие мысли в голову лезут... Так что ж Вы себя мучаете?! Немедленно, сейчас же - в деревню, в глушь, в Саратов! Не насилуйте себя, в конце концов, этой гадкой, серой, душной инфраструктурой >...Не поняли хода мысли... Должно быть, от отсутствия таковой

Гость

23 декабря 2005, 09:13

Гость

23 декабря 2005, 08:48

Реверанс Роману Грибанову относительно "Властелина колец": Это кто там был неизвестным актером? Шон Бин? Вигго Мортенсен? Йен Маккелан? Джон Риз Дэвис? Кейт Бланшет? Лив Тайлейр? Кристофер Ли? Элайджа Вуд? Они все актеры с именем были еще до ВК. Единственный, кто там был неизвестный - Орландо Блум. :-)

Гость

23 декабря 2005, 08:32

Тянет или не тянет Басилашвили на Воланда - не так уж важно, это дело вкуса и любви к тому или иному актеру. Но практически все говорят об одном: актеры НЕ ИГРАЮТ, они произносят монологи и диалоги. Вот что страшно. Страшно, что по такой великой книге снимаются движущиеся картинки. Зрителя, видимо, уже совсем за человека не считают. Можно заманить всех к телевизорам экранизацией культового произведения, а продукт выпустить дрянь. Обидно.

Гость

23 декабря 2005, 02:51

Гость

23 декабря 2005, 02:47

To Nox... Не нарывайтесь на грубость... Я вас не оскорблял... А вы позволили себе на меня напасть и унизить... Тем более, что духовно, я пожалуй выше вас... А Булгакова я одолею (и извлеку из него гораздо больше, чем вы со своими прописными трехрублевыми обывательскими истинами). Для особо одаренных (Nox), повторю, что роман не читал, так как не было настроя, потому как всему свое время очнвидно... P.S. "Большинству", которое я себе позволил (обоснованно и заслуженно) назвать "стадом" СПАСИБО за "инфраструктуру" от которой серо, тесно и душно и всяческие нехорошие мысли в голову лезут...

Гость

22 декабря 2005, 16:28

> Кот это подвижное, активное, вездесущее создание, добавляющее как раз ощущение постоянного движения, событий, неожиданных сарказмов и т.п.... В детстве (или уже отрочестве?) видела телепостановку по "ММ". Маргариту там, кажется, Терехова играла. Сейчас не помню - давн было. Но врезался в память кот Помню, поначалу я расстроилась, что там его играет человек. Ну, технологий нынешних не было, конечно. Однако потом... потом просто влюбилась Настолько тонко передан характер Бегемота! Вот уж точно, вездесущее создание И ощущение магичности там, безо всяких навороченных спецэффектов, было запредельным. Здесь же именно этого ощущения магичности действа и недостает. Волшебство заменено фокусами. Действительно, тяжеловесный цирк. Жаль, что ту постановку больше не крутят. Посмотрела бы с удовольствием.

Гость

22 декабря 2005, 15:26

Сама книга написана с юмором и шутками - фильм с претензией на.. немогу выразить.. как будто шахтёрская смена вытащила семи-пудовый кусок каменного угля из живописного озера и предлагает это всем как главную и важнейшую достопримечательность озера... вероятно тягостное впечатление от фильма добавляет набор престарелых и старых артистов, которым двигаться, живо реагировать не свойственно... ну не было им всем столько лет... столько сколько там Пилату вообще люди не жили... и т.п.

Гость

22 декабря 2005, 15:25

могло быть намного хуже. рекламисты второго канала работают гораздо лучше а вот кастинг явно неходится под влиянием чьей-то административной указующей руки... по первым трём сериям, которые я видел сложилось полное отторжение экранизации: во-первых сама книга написана так, что там постоянно что-то происходит, художественные планы меняются, герои постоянно находятся в движении. Кот это подвижное, активное, вездесущее создание, добавляющее как раз ощущение постоянного движения, событий, неожиданных сарказмов и т.п. но никак уж не то слонообразный монстр.. В фильме же .. тягомоина и размышления и неторопливость с явным намёком на какое-то глубокомыслие...

Гость

22 декабря 2005, 13:09

Гость

22 декабря 2005, 13:04

Гость

22 декабря 2005, 09:33

> "Годочков" нам, уважаемая, 25... Так она и указала диапазон - 15-30. Что Вас не устраивает? >...не со щенячьей радостью на лице и идиотским подобострастием... А что, Вас в этом кто-то обвинял? >...А роман мы не дочитали, потому как настроя соответствующего не было... Угу. Ни разу. "Личность", мда... >...Большинство - стадо... Это "стадо", между прочим, создает и обеспечивает инфраструктуру для Вашего существования. Вам, "ниасилившему" Булгакова, не стоило бы так пренебрежительно отзываться о большинстве. Даже Воланд себе этого не позволял >...а "мы" - личность... А как же? Конечно! Высокоинтеллектуальная "личность", не способная даже увидеть, что в предыдущем посте речь шла об итогах собственных опросов автора на различных форумах. "Личность", приписывающая ВВП мрачное величие Воланда. No comments.

Гость

22 декабря 2005, 00:26

"Годочков" нам, уважаемая, 25... И путина в роли Воланда мы видим не со щенячьей радостью на лице и идиотским подобострастием, а скорее с кривой усмешкой или сарказмом... А жить в путинской России едва ли приятнее, чем во времена Булгакова... А роман мы не дочитали, потому как настроя соответствующего не было... И "мы" - не большинство... Большинство - стадо, а "мы" - личность...

Гость

21 декабря 2005, 15:51

Одни считают роман веселым, другие тргичным, мне показалось, что с внутренним состоянием актеров происходит то же самое, поэтому не всегда убедительно. Они сами во время съемки видимо не определились, что это трагедия или комедия? И еще подводя итоги собственных опросов и высказываний на многочисленных сайтах: 1. Фильм не нравиться тем, кто роман читал 2. В восторге смотрят те, кто его еще не читал 3. Большинство видят в роли Воланда Путина - не правда ли мило! Но этому большинству годочков немного, впрочем и не мало (от 15 до 30) 4. И еще многие не могут высказываться объективно, потому что актеры действительно хороши и доказали уже это и режиссер тоже, а потому искренне симпатизируя трудно быть резким, а хочется...

Гость

21 декабря 2005, 14:30

Только и слышно: "То не так, это не эдак..." И все обсуждают только минусы и провалы. Но есть же и плюсы. Фильм РАЗИТЕЛЬНО отличается от всего прочего, что ротируется на нашем убогом ТВ... Да! Воланд не получился (гораздо убедительнее Люцифер в исполненни Де Ниро в "Сердце Ангела"), да есть минусы по игре актеров и вся пресса уже задрала несчастного Кота за его кукольность (странно, но мне Кот показался убедительным), Бездомного (Бездомный Галкина-де похож на Шуру Балаганова) и проч. Что за психология лузерства? Я считаю, для первая экранизация получилась. Я никогда до конца не мог дочитать роман (меня хватало на несколько глав или страниц), а вот теперь читаю - это о многом говорит. P.S. Знаете кто наиболее убедителен в роли Воланда? П_у_т_и_н... Так вот...

Гость

21 декабря 2005, 13:57

В принипе, ничего, можно сказать пойдет. Однако, большой минус в том, что практически все, кто читал "Мастера" уже видел по-своему всех героев. Для меня, допустим, странно видеть Басилашвили в роли Воланда. Всегда представляла его как идеального мужчину: крепкого, сильного, безумно красивого, и моложе! А вот Безруков... ну не знаю... эта гениальное сочетание слов: "Хороший человек" звучит как-то неискренне, даже сказала бы с блатной интонацией Саши Белого. Не чувствуется души Иешуа и не переживаешь боли за него, той боли, которая преследует читателя на протяжении всего романа! К тому же Иешуа довольно откормлен, непохоже!!! Красивый книжный эпизод про Бегемота в трамвае смяли, даже "прожевали"! Согласна, стыдно на таком коте акценты делать! Если взять каждого героя, можно увидеть что-то НЕ ТО! Думаю, сериал хорош как пособие для школьников, которые не читают рекомендуемую им литературу. Может и я когда буду смотреть второй или третий раз буду менее критична.

Гость

21 декабря 2005, 12:36

Гость

21 декабря 2005, 10:57

Гость

21 декабря 2005, 09:49

Гость

21 декабря 2005, 09:17

Гость

21 декабря 2005, 09:06

Гость

21 декабря 2005, 08:31

Гость

21 декабря 2005, 06:24

Признаюсь, первые две серии свински проспала Однако третья... действительно вызвала смешанные чувства. Поначалу действительно напомнило телекомикс. Для полного колора не хватало только Регины Дубовицкой. Вместе с тем, Бегемот в человечьем обличье слишком жесток. И жестокость эта дикая, свирепая. На самом деле он же был веселым котом. И бил весело. А тут из него какого-то гопника-переростка сделали... Еще я была категорически против такого Воланда. Вероятно, Янковский в этой роли был бы более органичен. Однако за сцену в варьете я готова простить режиссеру даже пожилого Басилашвили. Все-таки фильм позволяет иначе взглянуть на повествование. Да, у меня есть свое видение персонажей, их характера и настроения. Однако толпа для меня всегда была безлика. Поэтому увидев дикую толпу, хватающую червонцы, я пережила настоящее потрясение. Не знаю, как и почему книга может казаться веселой. У меня при просмотре сцены всеобщего обыдления слезы на глаза наворачивались, да...

Гость

20 декабря 2005, 19:51

Гость

20 декабря 2005, 19:37

Согласен, что не следовало режиссеру перестраховываться и приглашать раскрученных актеров на роли. И еще, что очень сильно бросается в глаза: в игре актеров очень слабо переданы чувства, которые изначально заложены в булгаковских персонажах. Складывается впечатление, что современным "мастерам сцены" зачастую уже не по силам прочувствовать всевластие и тысячелетнюю мудрость Воланда, величие и мощь Римской империи в Ершалаиме. А именно они в Мастере и Маргарите создают уникальность романа и позволяют донести вечные истины. Кстати, в одном из телеинтервью Бортко признался, что снять сериал вместо полноценной художественной картины его не в последнюю очередь заставила необходимость снизить риски финансовой неудачи проекта. Можеть быть, это одна из причин не удавшегося триумфа. Экранизирую Мастера и Маргариту, вряд ли можно руководствоваться экономическими расчетами: Мастер-то писал роман не для широкой публики и уже тем более не для прибыли...

Гость

20 декабря 2005, 16:59

Смешаные чувства..... Сериальность частенько как шило из мешка прорывается, подбор актеров оставляет желать лучшего.. Когда видишь например Олейникова ..ждешь из кустов следом Стоянова в бабьем одеянии... Иешуа не убедителен... бригадир по глазам его судя... А вот Лавров красавец.. как играет.. и Басилашвили молодца

Гость

20 декабря 2005, 16:54

Адабашьян - рулез, Безруков, Лавров, Абдулов - на четверку, Галкин, Гафт - на тройку, Панкратов, Олейников - ацстой А в целом как-то нудновато... Без искорки. На Воланда надо было брать Гафта, Янковского или Горбунова, на Каифу - Этуша, остальных бить палками, чтобы играли лучше!!! Мне так каатца...

Гость

20 декабря 2005, 16:33

Гость

20 декабря 2005, 16:25