Народу отказано в самоуправлении

Самарская городская дума отказалась выносить на общественные слушания проект городского Устава, разработанного депутатом Михаилом Матвеевым. В четверг, 27 апреля, народные избранники решили отклонить этот документ, посчитав его несоответствующим федеральному законодательству.

В четверг депутаты, приехавшие на заседание городской думы, вопреки обыкновению, собрались не в Зимнем саду Самарской губернской думы, а в некоем неизвестном (до поры) месте. Часть депутатов, уже успевших попасть в зал, незаметно исчезли. Засидевшемуся в кресле депутату Алексею Офицерову позвонили на мобильный телефон, после чего он тоже спешно вышел из зала. Таким образом, к началу заседания в зале остался только Михаил Матвеев.

Когда пятнадцатью минутами позже весь депутатский корпус стройной колонной покинул кабинет вице-спикера Самарской губернской думы Олега Дьяченко, всем гостям и журналистам стало ясно, где же на самом деле находится колыбель самарской демократии. Исход рассмотрения проекта Устава, разработанного депутатом Матвеевым, уже не вызывал никаких сомнений.

Большинство депутатских претензий свелось к обсуждению личности Михаила Матвеева, его научной степени, возглавляемой им общественной организации и прочим, настолько же глубоким аргументам. Депутат Феликс Лаврушин попросил Матвеева поменять название Союза народного самоуправления, заявив: «Народ не может сам собой управляться».

Глава правового управления городской думы Андрей Борисов сослался на текст аналитической записки, распространенной за несколько минут до заседания. В ней указывалось на двадцать нарушений федерального законодательства, допущенных разработчиком документа. В заключение речи Борисов заявил, что считает направление проекта Устава в думу «не более, чем пиар-акцией». Вероятно, экспертиза документов на возможность их использования в качестве пиар-инструментов также входит в компетенцию главы правового управления городской думы.

Михаил Матвеев напомнил, что не просит депутатов одобрять разработанный им проект: «Дума должна сделать две вещи: опубликовать проект Устава и назначить по нему общественные слушания». Председательствующий на заседании депутат Виталий Ильин заявил: «Мы должны рассмотреть эту инициативу, что мы и делаем сейчас. Больше мы вообще никому ничего не должны».

В результате, как и предполагалось, гордума приняла заранее разработанное решение, в котором указывалось, что положения проекта Устава, разработанного Михаилом Матвеевым и предложенного инициативной группой граждан, не соответствует федеральному законодательству. В качестве обоснования дума сослалась, в частности, на заключение, выданное юрфаком Санкт-Петербургского госуниверситета.

По словам автора проекта Устава, на самом деле специалисты юрфака СПГУ насчитали в документе восемь ошибок. «Например, мне было сказано, что в проекте Устава не должна содержаться информация геральдического и исторического характера (я описал там герб Самары). Еще было указано, что я в нескольких местах уравниваю в правах жителей Самары и граждан РФ, проживающих в Самаре. Но разве я против того, чтобы устранить выявленные нарушения? Именно для того проводятся экспертизы и созываются общественные слушания, чтобы автор мог с учетом всех замечаний доработать проект и привести его в полное соответствие и с законом, и с чаяниями граждан». «Мне непонятно, как депутаты могут ссылаться на заключение университета, если оно лежит у меня в столе, и опубликовал я из него пока только четыре страницы?» – недоумевает депутат.

Принятое коллегами решение Михаил Матвеев считает неправовым, поэтому он намерен обратиться в прокуратуру. «Это решение нарушает права граждан на правотворческую инициативу. Я надеюсь, что прокуратура направит в городскую думу протест».

В целом Матвеев крайне негативно отозвался о работе думы. «Вопреки регламенту, документы предоставляются депутатам за несколько минут до заседания. Это делается для того, чтобы депутат не успел разобраться во всех этих бумажках и голосовал так, как ему укажут. Так невозможно работать. Это манипуляция общественным мнением. Мы видим, что дума четвертого созыва недалеко ушла в своих «демократических» движениях от думы третьего созыва. Это то же самое, только вид сбоку. Ни чиновничья дума, ни «олигархическая» дума не заинтересована в защите интересов избирателей», – уверен депутат.