О продаже алкоголя по ночам

Инициатива запретить свободную продажу алкогольных напитков в ночное время впервые прозвучала примерно год назад. На прошлой неделе на думских слушаниях собравшиеся признали инициативу «нецелесообразной». Автор отклоненного законопроекта Михаил Матвеев, депутат самарской Губернской думы, категорически не согласен со всеми доводами своих противников.

Толчком для повышения алкогольной смертности являлась отмена 7 июня 1992 года государственной монополии на водку, обеспечившая резкое снижение цены на нее. В результате чего смертность мужчин резко возросла с 10 до 16 человек на тысячу, то есть более чем на 500 тысяч человек в год. И остальные показатели тоже свидетельствовали о том, что страна наша катится к неизбежному вымиранию, в результате того, что государство практически устранилось из этой отрасли. Но в последние годы законодатель предпринимает определенные шаги, чтобы каким-то образом все-таки этот процесс продажи алкогольных напитков привести в русло, которое бы отражало государственные интересы. Поэтому около пяти лет назад федеральный законодатель предусмотрел возможность для Субъектов Федерации принятие региональных законов, которые бы ограничивали время продажи крепких алкогольных напитков. И таким правом воспользовалось несколько десятков субъектов Российской Федерации.

Аналогичные законы действуют в частности: в Санкт-Петербурге, в Московской, в Нижегородской, Ульяновской, Волгоградской, Вологодской, Саратовской, Брянской, Тюменской, Челябинской, Псковской областях. В Хабаровском, Приморском, Пермском крае, в республике Коми и так далее. Данная инициатива, с которой я выступил, не является каким-то изобретением. Этот законопроект уже не только работает во многих регионах, но уже есть определенная практика, определенная статистика к каким результатам он приводит.

Хочу сказать, что данная общественная инициатива вызывала значительный резонанс, и на нее получено в целом положительное заключение Правительства Самарской области. Из тех отзывов от общественных организаций, которые пришли в Думу, только один отзыв содержит замечание, все остальные поддерживают эту инициативу. В тоже время достаточно много противников у этого законопроекта, в основном среди лиц, которые имеют непосредственное отношение к алкогольному бизнесу.

Как правило, противники законопроекта сводят свои возражения к трем следующим тезисам. Первый – о том, что мы де это уже проходили во время «горбачевской» алкогольной компании. Ни к чему хорошему это якобы не привело. Появятся бабушки, таксисты, которые будут ночью торговать водкой и народ начнет травиться суррогатом. Второй тезис о том, что принятие этого закона приведет к резкому росту теневого рынка и третий о том, что принятие данного закона приведет к падению уровня доходов, налогов в бюджет, что особенно опасно в период кризиса. Все данные три тезиса не соответствуют действительности.

Первый аргумент в отношении воспоминаний о «горбачевских» временах. Данные антиалкогольной компании 1985-1987 гг. опубликованы в журнале «Эксперт» в 2006 году №17. Согласно данным Госстата Советского Союза в результате действия закона смертность от алкогольных отравлений не только не увеличилась, а снизилась на 56%, от насилия и несчастных случаев на 36%, мужская смертность в целом на 12%. Что касается Куйбышевской области, то в 1987 году количество преступлений снизилось на 17,6%.

Что касается экономической стороны вопроса, данный проект кардинально отличается от, так называемого «сухого закона», потому что он никакого ограничения на количество приобретенного алкоголя не вводит. Можно покупать ящиками с 7 утра до 11 вечера. И поэтому, естественно, это не приводит к тому, что создается товарный дефицит, в результате которого возникают те самые пресловутые таксисты и бабушки, которые зарабатывают на продаже водки в тот момент, когда она продается по талонам по две бутылки в руки. Здесь можно покупать ящиками.

Что касается статистики, которая пришла из регионов. Из данной информации отчетливо видно, что во всех регионах в результате введения закона наблюдается значительное – от 60%, но в среднем – 24,5%, снижение количества преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения. Особенно отмечается снижение преступлений совершаемых несовершеннолетними. Также отмечается регионами снижение смертности от причин, связанных с алкоголем от 11 до 34,7 % на фоне действия закона. Информация из субъектов Федерации так же свидетельствует о том, что действие закона не отражается негативным образном на отчисления в бюджеты. Так в Приморском Крае, несмотря на действие закона, объем отчислений от розничной продажи с 2006 года по 2008 увеличился с 13 миллиардов рублей до 17 млрд. В Новосибирской области индекс физического объёма торговли алкогольными напитками в 2007 году вырос по отношению к 2006 на 17,8 %. В Ульяновской области реализация алкогольной продукции выросла на 11,8%. В Санкт-Петербурге за время действия закона поступления в бюджет от лицензионных сборов выросли 87 миллионов до 142 миллионов рублей.

Более того, информация Субъектов Федерации так же доказывает, что действие закона способствует борьбе с нелегальным оборотом алкогольной продукции, и увеличением учтенного оборота и, как следствие, дополнительным поступлениям в бюджет. Так, по информации правительства Вологодской области за два года действия закона удалось вывести из тени более 120 тысяч дал алкогольной продукции, что дало толчок к дополнительным поступлениям в бюджет ежегодно 60 миллионов рублей от акцизных сборов. В Санкт-Петербурге за 2008 год из незаконного оборота изъято 8200 литров алкогольной продукции на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Я еще раз хочу подчеркнуть, здесь может прозвучать много предположений о том, каким образом отразится данный закон на то или ином видах деятельности. На смертности от отравлений суррогатами, на появлении таксистов, которые по ночам будут торговать левой водкой, на резкое снижение доходов в бюджет Самарской области, на то, что сотни продавцов будут вынуждены искать работу. Еще раз хочу подчеркнуть, что на все эти вопросы уже даны ответы статистики и другие регионы имеют конкретный опыт, конкретные данные, конкретную фактическую сторону вопроса. Поэтому я считаю, что, исходя из этого положительного опыта действия законопроекта в других субъектах, Самарская область должна включиться в этот процесс.