Арбитраж не вернул имущество Дому печати

Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО «Издательство «Самарский дом печати» в иске об истребовании имущества типографии, собственником которого сейчас является ООО «Консенсус». Кроме того, судья сняла арест на это имущество. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан ОАО «Издательство «Самарский дом печати» еще в конце 2008 года, но откладывался до принятия решения по другому иску типографии - о признании незаконными сделок купли-продажи этого имущества, заключенных - по цепочке - с ООО «Грант», ООО «Квадро», ООО «Деймос» и ООО «Консенсус. В апреле 2011 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал первую сделку с ООО «Грант» незаконной, а остальные сделки по купле-продаже имущества с ООО «Квадро», ООО «Деймос» и ООО «Консенсус» кассация признала законными в начале октября этого года. Однако, как заявил директор ОАО «Издательство «Самарский дом печати» Сергей Пушкин, признание законными последних трех сделок не означает, что дело проиграно. «Чтобы забрать все имущество обратно, нам не нужно признавать все сделки недействительными по цепочке, - заявил он. - Достаточно признать недействительной первую сделку, доказать, что она случилась помимо воли собственника». Пушкин выразил уверенность, что признание первой сделки незаконной позволит выиграть иск об истребовании имущества в суде. Сейчас имуществом Дома печати владеет последняя компания - ООО «Консенсус», учредителем которого является самарский бизнесмен Алексей Шаповалов. Согласно материалам дела, во владении ООО «Консенсус» находятся 15 объектов недвижимости. Сюда входят земельные участки общей площадью более 25,3 тыс м2, редакционно-издательский корпус, книжный и газетный корпуса, а также склады и цеха типографии. Однако расчет Пушкина оказался ошибочным. Судья арбиражного суда Ольга Каленникова отказала самарскому Дому печати в удовлетворении иска, а также сняла обеспечительные меры с имущества типографии. По словам Сергея Пушкина, в издательстве в корне не согласны с этим решением и намерены привлечь судью к ответственности. «Мы собираемся нанять лучшего специалиста по преступлениям судей и будем подавать на судью жалобу в прокуратуру», - заявил он. Впрочем, как отмечают эксперты, Арбитражный суд Самарской области принял вполне законное решение. «Иск был об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - говорит генеральный директор Консалтинговой группы «ДСТС Финанс Консалтинг» Дмитрий Цибизов. - А ООО «Конеснсус» законно владеет имуществом по решению суда. Поэтому, думаю, что решение об отказе было правильным. Сейчас истцы могут обратиться в суд к ООО «Грант», сделка с которым была признана незаконной, с требованием возместить убытки - реальный ущерб и упущенную выгоду. Но даже если суд встанет на сторону истцов, то «Грант» (а наверняка, это подставная фирма с уставным капиталом в 10 тыс. рублей) ничего не сможет выплатить». Что же касается привлечения судьи к ответственности, то здесь, по мнению экспертов, у представителей ОАО «Издательство «Самарский дом печати» мало шансов добиться успеха. «Чтобы доказать преступный умысел, надо привести определенные факты, - отмечает Дмитрий Цибизов. - Например, получение взятки с приложением фотографий и видеозаписи. Кроме того, чтобы возбудить уголовное дело против судьи, прокурору надо получить санкцию от председателя суда, который может и отказать».