Директора МП «Коммунально-бытовые услуги» «увёл» 50 млн рублей

Областной суд удовлетворил кассационное представление прокуратуры и отменил постановление районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении директора МП «Коммунально-бытовые услуги».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 ноября 2012 года по кассационному представлению прокуратуры города Самары отменено постановление Ленинского районного суда города Самары от 13 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Александра Шустова по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По версии следствия, директор МП городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» Шустов, действуя как в личных, так и в интересах третьих лиц, получил в октябре 2010 года в ОАО ПК «Элкабанк» кредит в размере 50 млн. рублей под залог муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (три бани, гараж и склад).

Вместо того, чтобы реализовать полученные денежные средства на выполнение мероприятий городской целевой программы «Развитие сферы банно-прачечных услуг в г.о. Самара на 2009-2011 годы», он перечислил всю сумму на расчетный счет ООО «Промет», зарегистрированного на подставное лицо. Тем самым директор муниципального предприятия создал неплатежеспособность возглавляемой им организации, приведшую в итоге к утрате вышеуказанного имущества.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в том, что не раскрыты существо обвинения, мотивы и цели обвиняемого, последствия его действий, обвинение не конкретизировано.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное постановление, признал обоснованными доводы кассационного представления прокуратуры города Самары о том, что выводы суда первой инстанции немотивированны, не основаны на законе, судом не указано, какие именно не устранимые в судебном разбирательстве нарушения были им выявлены и почему данные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.