Фрунзенский мост помешал «Волгопромгазу»

На предполагаемом месте строительства Фрунзенского моста оказался участок, на котором управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» хотела построить водно-спортивную базу. Арбитражный суд Самарской области рассмотрел иск министерства строительства области к ООО «УКХ «Волгопромгаз» о взыскании 6,6 млн рублей задолженности по аренде за землю у реки Самара. В компании утверждают, что не платили, поскольку не могли полноценно пользоваться участком. Согласно материалам дела, в 2008 году министерство строительства заключило договор аренды с ООО «Управляющая компания холдинга (УКХ) «Волгопромгаз». По данным СПАРК-Интерфакс на 1 декабря 2011 года основными учредителями компании являлись ЗАО «Волгатех- 99» (31,8%) и ЗАО «Объединенная страховая компания» (22,84%). Управляющим директором является Анатолий Афанасьев. По словам представителя Минстроя, на основании договора министерство предоставило «Волгопромгазу» земельный участок площадью 35,1 тыс. кв. м. на левом берегу реки Самара для строительства водно-спортивной базы. В июле 2011 года УКХ вернула участок Минстрою. Однако за период с августа 2010 года до момента передачи участка обратно ведомству компания не вносила арендные платежи, в результате чего по ним образовалась задолженность более чем в 6,6 млн рублей. Для взыскания этих средств с должника Минстрой 31 августа 2012 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. 30 октября суд назначил дело к новому разбирательству. По нему состоялось заседание. В ходе рассмотрения представители «Волгапромгаза» просили суд отказать министерству в удовлетворении исковых требований. Они сообщили, что на основании приказа министерства транспорта, связи и автомобильных дорог от 12 июня 2010 года № 46 участок, переданный УКХ, включили в перечень земель, находящихся в зоне резервирования для строительства Фрунзенского моста через реку Самара. Использование участка для строительства водно-спортивной базы стало невозможным, что является нарушением договора со стороны арендодателя, поскольку он отвечает за все недостаки предоставленного имущества. По мнению представителей ВПГ, с начала действия приказа аренда такого участка не должна была оплачиваться. Более того, они заявили, что у компании, наоборот, образовалась переплата более чем на 100 тыс. рублей. Представитель Минстроя не стала дополнять позицию ответчика. Суд решил, что располагает достаточной информацией для вынесения решения, и назначил дату решающего судебного заседания на 10 декабря.