3. Но при этом, и сейчас полицейский может открыть предупредительный огонь, или на поражение, обезвредить беременную женщину или ребенка, вскрыть машину или квартиру - по приказу начальника или своему решению. И кто бы из них двоих не принял такое решение, потом ему придется нести ответственность за него. Было принято решение правильно, и позволило избежать больших бед - не вопрос, применение силы будет признано оправданным. Было это ошибочное решение, которое привело только к еще большему числу жертв, или задержанию или к смерти гражданского лица (ребенка), непричастного, невиновного, пусть даже и выглядевшего подозрительно, пойдет рядовой полицейский или высокий чин, отдававший приказ, под суд. Там его отстранят с позором, или вообще дадут уголовный срок, но может быть признают, что в этой ситуации он не мог знать больше и действовал правильно, но руководствовался ошибочными данными.
4. Так вот депутаты хотят дать заранее индульгенцию на все случаи :( и этого никак нельзя допустить.
Гость
14 июля 2015, 10:11
Значит, в чем принципиальная разница, разжевываю за ленивых:
1. Применять огнестрельное оружие в местах массового скопления людей запрещено, и должно быть запрещено навсегда. Террористом, и вообще преступником человек становится только п о с л е свершения преступления, как это ни печально звучит. До этого он просто подозрительное лицо (подозреваемый). А значит все предположения полицейского и его решение открыть огонь - чисто на его совести. К сожалению, закон не вписывает понятие совести, даже если исходить из того, что именно у полицейских она обязательно есть.
2. Отсюда следует простой вывод: задача полиции прикладывать все физические и технические, а также организационные средства, чтобы противостоять потенциальным преступлениям, а не уничтожать подозрительные объекты
Гость
25 августа 2015, 18:57
1. Норвежская полиция именно так и делала - когда в месте массового скопления людей Брейвик решил потренироваться в меткости, в итоге ему дали дострелять всех, потом взяли живым и теперь содержат под охраной в комфортабельной трехкомнатной камере со спортзалом и массажным салоном, и все это удовольствие за счет налогов, которые платят в том числе родственники отстрелянных им людей.
Возьмем ближе - не столь давно давно доблестное ГИБДД Тольятти устроило погоню за пьяным водителем аж до Самары, где последний кого-то переехал насмерть. В США его пристрелили бы без лишних вопросов.
Отсюда вывод - и у полиции и у граждан должно быть право останавливать начинающиеся преступление любыми разумными средствами с причинением любой степени вреда преступнику.И преступление не считать оконченным, пока на преступника не надеты наручники.
2. Да, но только пока подозрительный объект не начал явным образом выполнять заведомо преступные действия. Если начал - уничтожать.
Гость
15 июля 2015, 12:25
а что дальше?
расстрел подозрительных лиц на месте без суда и следствия?
Гость
14 июля 2015, 09:22
Так у нас кровавый террор против народа устроила власть. Ни пенсий, ни зарплаты. Прожиточный минимум... Пусть на него живут те, кто у власти. Для такой власти только одно лечение- сикира.
Посмотрите видео задержания Петра Татаринова в Сызрани. И вот этим вы даете разрешение стрелять в толпе и в женщин. Как сказал один наш премьер/президент, русский человек при виде полицейского переходит на другую сторону улицы. И правильно делает.
Гость
15 июля 2015, 01:00
Не поленился, посмотрел. Беда...
Гость
14 июля 2015, 12:35
"Норд Ост" почему-то вспомнился...
Гость
15 июля 2015, 09:49
По сути, все правки, которые предложили депутаты, уже имели конкретное воплощение на практике.
Оригинал материала: http://63.ru/text/gorod_online_column/55498561015808.html
Да, в США, где полиция стреляет в подростков с игрушечными пистолетами...
Гость
17 июля 2015, 12:34
Народного бунта давно не было.. 17 год не за горами... умоетесь еще горючими слезами. Забыли види мо что есть главна сила в стране..
Гость
14 июля 2015, 12:43
БЕРИТЕ ПРИМЕР С АМЕРИКАНСКИХ КОПОВ-НА НЕГО НАВЕДЕШЬ УКАЗАТЕЛЬНЫЙ ПАЛЕЦ И ОН ТЕБЯ ЗАСТРЕЛИТ!ЕМУ ПОКАЗАЛОСЬ,ЧТО Э Т О ПИСТОЛЕТ!
Гость
15 июля 2015, 15:24
Вот поэтому мы и не хотим в сша. Не хотим штатовских копов, штатовских судов, штатовских тюрем, штатовских содомитов, штатовских ювенальщиков, зоозащитников, феминисток и прочую мразь. Нравиться штатовская полиция? Езжай на украину - там уже в наличии.
Гость
20 июля 2015, 15:23
Фраза о народе, недостаточно поборовшем в себе недоверие к полиции, здорово рассмешила! Как раз в последнее время то и никакого доверия она не заслуживает. И пропасть между ними и народом растёт с каждым новым законом и его интерпретацией полицейскими. Худшее, что могли с нами сделать сотрудники милиции в Советское время-обчистить пьяного до нитки. Сейчас уже опасаемся за жизнь! А Вы о доверии...
Гость
20 июля 2015, 22:06
Это закон не против "террористов", а против народа. Но это не спасет режим, он просто обречен на майдан, т.к. между верхами и народом пропасть, и власть все больше ее углубляет своими законами и действиями, а самое главное - ложью.
Гость
14 июля 2015, 13:25
Собеседование:
- Представьте, у вас в доме в гостях начальник, и вся семья. Вдруг в дом
врывается вооружённый террорист, собирает всех в одной комнате, даёт вам
пистолет с одним патроном и говорит, что вам нужно застрелить одного
из собравшихся, тогда остальных он отпустит. Кого вы застрелите?
- Это очевидно.
- Ну вы подумайте. Это тяжёлый моральный выбор.
- И думать нечего. Конечно же, террориста.
Гость
14 июля 2015, 17:05
Если начальник у Вас в гостях, значит он неплохой человек.
Сейчас-9°C
облачно, без осадков
ощущается как -14
3 м/c,
южн.
765мм 96%Не стреляйте в террориста?