Под маской банкротства

В 2011 году строительную отрасль региона может захватить волна банкротств. При этом, по мнению экспертов сайта Dom63, далеко не всегда процедура признания несостоятельности может иметь под собой реальные основания. С одной стороны, иск о банкротстве – способ кредитора «надавить» на нерадивого заемщика и подстегнуть его к уплате долга. А с другой – возможность для недобросовестных застройщиков уйти от исполнения обязательств перед дольщиками. Только за декабрь минувшего года в арбитражный суд Самарской области на рассмотрение поступило более десятка исков с требованиями признать несостоятельность некоторых региональных строительных компаний, говорится в ответе суда на запрос сайта Dom63.ru. Так, в 2011 году процедура банкротства может начаться в отношении таких СК, как «Металлопторг», «М», «Безенчук Строй Сервис», «Поволжье», «Монтэк», строительно-монтажного управления «Татавтотранс» и других. Кроме того, в число банкротов рискуют войти еще с десяток предприятий, работающих в сфере производства стройматериалов. Среди них – «Самарские строительные материалы», ООО «Самарский железобетон», ООО «Чапаевский силикатный завод», ЗАО «Метро-бетон», ЗАО «Бетон» и другие. Иски о банкротстве – от различных заявителей, среди которых как кредиторы компаний (частные и физлица), так и подразделения ФНС по Самарской области. Генеральный директор строительной компании «Самаржилинвест» Константин Анцинов считает, что для предприятий, занимающихся поставкой и производством строительных материалов, такой исход – почти закономерность. «Большинство поставщиков строительных материалов на протяжении последних нескольких кризисных лет были вынуждены идти навстречу застройщикам и работать по различным альтернативным схемам. В частности по бартеру. Нередко оплата за поставленные строительные материалы и бартер в расчетах с застройщиками доходили до соотношения «50 на 50» или даже «30 на 70». Но ведь нужно понимать, что у компаний-производителей тоже есть свои обязательства: они также закредитованы в банках, должны платить заработную плату своим сотрудникам, рассчитываться за поставки электроэнергии и других ресурсов. А если строители не платили им денег, за счет чего производители стройматериалов должны покрывать свои долги? Это и привело значительное число компаний, работающих на строительную отрасль, на грань банкротства», – считает г-н Анцинов. Совсем иначе дело может обстоять, если речь идет о признании банкротом строительной компании. По мнению Константина Анцинова, нередки случаи, когда застройщики таким образом обставляют уход с рынка, чтобы не выполнять своих обязательств перед дольщиками. «Типично к банкротству строительные компании прибегают именно в конце года, чтобы не готовить отчетность в налоговую службу», – отмечает эксперт. Не исключает такого явления и директор самарского филиала юридической компании «Яковлев и партнеры» Денис Герасимов. В случае банкротства компании-застройщика закон практически никак не защищает права дольщиков. «Возможности войти в реестр кредиторов и вернуть вложенные в стройку средства у дольщиков практически нет. Практически единственный шанс для частных инвесторов – пытаться оформить право собственности на недострой и вывести объект из конкурсной массы, чтобы в случае признания застройщика банкротом, стройплощадка не была продана, а вырученные средства – распределены между кредиторами», – рассказывает г-н Герасимов. А доказать факт преднамеренного банкротства строительной компании дольщикам удается далеко не всегда. Кроме того, по мнению эксперта, иск о банкротстве строительной компании может быть своего рода способом оказания давления со стороны крупного кредитора, который любыми способами пытается вернуть долг. «Нередко такие дела о банкротстве завершаются заключением мирового соглашения, если заемщик берет на себя обязательства погасить долг перед кредитором», – отмечает Денис Герасимов. В частности, выбирают такой вариант разрешения конфликта застройщики, которые намерены сохранить репутацию надежной компании и дальше работать на этом рынке. Тем более что наличие исков о банкротстве лишает строительную организацию возможности участвовать в аукционах и конкурсах на получение муниципальных и государственных заказов.