Строительные лицензии: панацея или пережиток?

Вокруг строительных лицензий разгорелся ажиотаж. Одна часть законотворцев и строителей утверждает, что лицензии хотя бы отчасти гарантируют надежность компании. Другие же уверены, что механизм лицензирования давно устарел, дискредитировав себя возможностью легкого получения важного документа. Несмотря на эти споры, Россия постепенно движется к переходу на саморегулирование строительной отрасли. Это означает, что строительный рынок «поделится» на саморегулируемые организации (СРО) с собственным уставом, компенсационным фондом и так далее. Каждая строительная компания в составе СРО будет рублем отвечать за работу своих коллег. Изначально предполагалось, что лицензирование прекратит свое существование 1 июля 2008 года. Однако выяснилось, что не готова к введению системы СРО. Это касается как законодательной стороны дела, так и непонимания многих строителей сути саморегулирования. О том, чего ждать и чего опасаться рынку от появления саморегулируемых организаций, рассказал главный советник президента Ассоциации строителей России Александр Герасимов. – Александр Анатольевич, 28 апреля стало известно о том, что срок отмены лицензирования перенесен с 1 июля 2008 года на 1 января 2009 года. На ваш взгляд, почему это произошло? Действительно ли российский строительный рынок не готов отказаться от лицензий? – По-видимому, подобного рода информация является не совсем точной интерпретацией переходных положений законопроекта о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, связанных с введением в строительном комплексе института саморегулирования. Очевидно, что создание полностью работоспособной системы саморегулируемых организаций потребует времени. В этой ситуации для законодателя вполне естественно потребовать введения переходного периода, в течение которого будет параллельно с саморегулированием продолжаться и лицензирование. Длительность этого переходного периода обсуждается, и наиболее часто датой его окончания действительно называют 1 января 2009 года. Но, еще раз обращаю ваше внимание, – это переходный период! Что касается «готовности российского строительного рынка к отмене лицензирования», то непонятно, кого и что имеют в виду, говоря о рынке? Лицензирование есть всего лишь один из элементов государственного регулирования, и для субъектов рыночной деятельности представлен в виде административного барьера, регулирующего их вход на рынок. Учитывая, что государство доминирует как регулятор строительной деятельности (например, через систему Госстройнадзора, Госэкспертизы и т.п.), отмена лицензирования является достаточно последовательным шагом к постепенному построению нормальной, характерной для цивилизованных рынков системы отношений. Вводить или отменять лицензирование любой деятельности – это безусловная прерогатива государства. По поводу лицензирования в строительстве государство в лице органов исполнительной и законодательной власти уже неоднократно декларировало отмену этого нерыночного и неэффективного механизма. Постоянное возвращение к этой теме означает либо правовой нигилизм, либо неприятие стратегии социально-экономического развития страны. Желательно было бы тогда честно в этом признаться, а не заводить старую песню о «неготовности рынка». Интересно, а какие сигналы должны были бы с точки зрения желающих сохранить лицензирование свидетельствовать о «готовности рынка»? Все это было бы смешно, если бы не было так грустно!.. – На какой стадии находится разработка и принятие законодательных инициатив по СРО в регионах? Какой регион России сегодня можно считать наиболее «продвинутым» в подготовке к переходу на СРО? – Соответствующие тематике саморегулирования законодательные инициативы в регионах могут быть реализованы только после внесения изменений в федеральное законодательство. Мы не обладаем исчерпывающей информацией о тех процессах и инициативах, которые происходят в законодательных собраниях регионов. Тем не менее мы неоднократно участвовали в консультациях с представителями депутатских корпусов регионов по данным вопросам. Например, в Москве, где идет активная работа по совершенствованию Градостроительного кодекса, активно обсуждается возможность внесения в него соответствующих поправок, естественно, после принятия изменений в федеральное законодательство. – В чем вы видите основные препятствия на пути к СРО, и как их можно решить? – Препятствия, как и для любой другой инновации, можно разделить на две группы. Первая – внутренняя – связана со слабым пониманием строительными организациями сути и возможностей саморегулирования, сложившейся за годы административно-командной системы привычки жить «не высовываясь», не принимая инициативы на себя. Для этой группы препятствий решение понятно – нужно больше работать по разъяснению сути саморегулирования, больше ориентироваться на лидеров отрасли. Под лидерами мы понимаем тех субъектов предпринимательской деятельности, которые, безотносительно своих коммерческих успехов, занимают принципиальное, профессиональное отношение к своему делу и понимают, что в условиях глобальной конкуренции успех каждой отдельной компании может быть обусловлен только при нормальных, цивилизованных отношениях на рынке. Вторая группа препятствий – внешняя, – связана с противодействием уходящей ограничительной административной системы. – Но есть мнение, что идеальным вариантом было бы совместить лицензирование и саморегулирование. Вы с этим согласны? – Такая схема возможна, но с управленческой точки зрения очевидны внутренние противоречия – зачем нужны два механизма для реализации одной функции? А применять термин «идеальна» нам кажется некорректно, не упоминая, с чьей точки зрения. – Больше всего по поводу перехода на СРО волнуются игроки малого и среднего бизнеса. Стоит ли им опасаться саморегулирования и конкретно фильтра в виде членских и страховых взносов? – Проблема здесь кажущаяся, поскольку предлагаемая в законопроекте схема предполагает принятие решений, касающихся членских взносов, взносов в компенсационный фонд, принятие обязательств по страхованию, а также, и это, наверное, основное – требований к членству. Они принимаются на коллегиальном уровне, то есть голос каждой организации вне зависимости от уровня развития бизнеса имеет одинаковый вес. – Кто будет контролировать деятельность СРО? – Законопроект предполагает надзор за деятельностью СРО со стороны либо федерального органа исполнительной власти, либо для СРО, вошедших в общероссийские объединения, – со стороны этого общероссийского объединения. – Некоторые игроки рынка предлагают в будущем объединить более мелкие СРО в одно крупное, региональное. Ваш взгляд на эту инициативу? – Законопроект предусматривает как возможность объединения СРО на федеральном уровне в форме общероссийских объединений, так и не запрещает добровольные объединения на любом уровне и на любых не противоречащих законодательству основаниях. – Какие шаги принимает Ассоциация Строителей России для того, чтобы переход на СРО был максимально безболезненным для строителей? – Ассоциация строителей России выступила инициатором создания Координационного совета по формированию системы саморегулируемых организаций строительного комплекса, объединившего все общероссийские объединения организаций строительного комплекса и принимает активное участие в его работе. АСР проводит последовательную политику оказания консультационного и методического сопровождения формирования СРО. С этой целью представители АСР принимают участие в региональных конференциях и семинарах, оказывают содействие инициативным группам по формированию СРО. В целом, ассоциация, как и другие общероссийские объединения, вошедшие в Координационный совет, считает, что принятие изменений в Градостроительный кодекс РФ, связанных с созданием системы СРО в строительном комплексе, – это правильный и своевременный шаг в развитии рыночных отношений, обеспечивающий повышение конкурентоспособности организаций и предприятий строительного комплекса. Исходя из этого, деятельность АСР по содействию формировании системы саморегулируемых организаций является приоритетной.