С начала года жители Самары оплатили только 86,8% от начисленной суммы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Долги населения и организаций выросли до 1,3 млрд рублей.
– Ситуация с неплатежами ухудшается с каждым месяцем. Сумма в 1,3 миллиарда рублей складывается из долгов юридических, физических лиц, бюджетных организаций, – сообщили в «Самарских коммунальных системах».
Так, долг юрлиц за пользование водой и канализацией составляет 137 млн рублей. Бюджетные организации недоплатили коммунальной службе 32,1 млн рублей. Задолженность УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК составляет 473,1 млн рублей, а физических лиц, находящихся на прямых расчётах с «СКС», – 679,8 млн рублей. Причем долг последних за месяц вырос на 4%.
Стоит отметить, что в этом году с тарифами на воду в Самаре сложилась весьма спорная ситуация. После повышения в июле 2016 года тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в Самаре вновь выросли 1 октября – на 1,54 и 2,07 рубля за кубометр соответственно. «Самарские коммунальные системы», которым еще несколько лет назад передали в аренду сети водоснабжения и водоотведения города, добились этого с помощью Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Представители компании пожаловались в ведомство. Они заявили, что не согласны с тарифами, которые установило для компании министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.
По мнению руководства ООО «СКС», при расчете расходы компании были учтены не в полном объеме. В результате ФАС удовлетворила заявление и вынесла министерству представление с требованием скорректировать тарифы. Как сообщали ранее в министерстве, приказы антимонопольной службы частично удовлетворили. Чиновники включили в расчет некоторые не учтенные ранее расходы компании, а затем обратились с иском в суд.
В итоге столичный арбитраж поддержал требования регионального минЖКХ. Среди причин в том числе называлось превышение предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Однако к снижению тарифов решение суда не привело, так как ФАС России и «СКС» его обжаловали в вышестоящей инстанции. Однако апелляционный суд отказался удовлетворять их требования.