Пешеход не смотрит по сторонам, а водитель на спидометр.
Гость
9 января, 12:27
Водитель, как санитар леса, сделал полезное дело.
Гость
9 января, 12:56
Гость
9 января, 12:27
Водитель, как санитар леса, сделал полезное дело.
Маме своей это скажи, когда она за хлебушком пойдет в магазин
Гость
9 января, 13:13
Гость
9 января, 12:56
Маме своей это скажи, когда она за хлебушком пойдет в магазин
Тебе говорю ,когда в курятник свой хрущевский полетишь 🐓.
Гость
9 января, 12:24
Надо премировать таких водителей. Нарушителей среди пешеходов заметно поубавится. Можно даже наклейки на авто выдавать.
Гость
9 января, 13:14
👍👍👍😁
Гость
9 января, 12:26
В Москве уже тестируют светофоры, которые считывают биометрию с пешеходов-нарушителей. Будут штрафы присылать как водителям. Все сторонники биометрии ждите писем счастья. Камер полно повесили, будет чес денежный.
Гость
10 января, 11:27
Медицинскую маску на лицо и ничего не считает.
Или балаклаву целиком на голову, будто участник или ветеран спецоперации, тогда камера автоматически замажет лицо полностью и точно не узнает. Так ведь по телевизору размытые лица показывает😂
Гость
9 января, 12:17
А у меня другой вопрос --- успел бы пешеход попасть под колёса полуприцепа, если бы его не сбила легковушка ?
Гость
9 января, 15:48
Водитель, стаж 43 года. Дайте мне пистолет!
А лучше ДШК, 12,7..
Гость
9 января, 16:14
Есть рогатка. Надо ???
Гость
10 января, 11:27
Зачем пистолет? Может катапульту?
Гость
10 января, 15:05
Гость
10 января, 11:27
Зачем пистолет? Может катапульту?
лучше палку
Гость
9 января, 12:56
Скорее всего будет виноват водитель. Согласно пункту 10.1 ПДД: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Весь вопрос будет в том, сможет ли водитель доказать "невозможность обнаружить опасность" и подтвердить "принятие возможных меры к снижению скорости". Судя по видео, перекресток освещен, пешеход находился в зоне видимости водителя. Кроме того, из видео не следует, что водитель оперативно принял меры к торможению. На покадровом просмотре видно, что дублирующий стоп-сигнал, который находится за задним стеклом, загорелся только после столкновения. Да и дорога была далеко не сухая. Поэтому контрпримеров доводам Шкуматова предостаточно.
Окончательное решение, конечно, будет принято по результатам набора специальных экспертиз, в том числе на наличие алкоголя/наркотиков у всех участников ДТП.
Гость
9 января, 13:19
Окончательное решение будет принято в соответствии с внутренними убеждениями судьи. А судьи "заряжены" на защиту пешеходов и наказание водителей.
Такчто да, с большой вероятностью обвинят водителя. Не так ехал, не так тормозил, левый задний брызговик отсутствует, и вообще у него аж десяток штрафов за текущий год. А пешеход - зайка и лапочка, штрафов за ним не числится, да и проверять это никто не будет, в списках экстремистов и иноагентов его фио отсутствует, гулять бухим он имеет полное право и знать пдд не обязан. И все перечисленное - тоже особенности нашего законодательства, и судьям они прекрасно известны.
Гость
9 января, 15:51
Гость
9 января, 13:19
Окончательное решение будет принято в соответствии с внутренними убеждениями судьи. А судьи "заряжены" на защиту пешеходов и наказание водителей.
Такчто да, с большой вероятностью обвинят водителя. Не так ехал, не так тормозил, левый задний брызговик отсутствует, и вообще у него аж десяток штрафов за текущий год. А пешеход - зайка и лапочка, штрафов за ним не числится, да и проверять это никто не будет, в списках экстремистов и иноагентов его фио отсутствует, гулять бухим он имеет полное право и знать пдд не обязан. И все перечисленное - тоже особенности нашего законодательства, и судьям они прекрасно известны.
Такое отношение судей понятно и оправдано. При столкновении автомобиля и пешехода плохо приходится всегда пешеходу, а не водителю автомобиля. Неравные условия получаются, поэтому у водителей и ответственности больше. Если всегда будут правы водители, то у нас все население страны погибнет на дорогах.
Гость
9 января, 16:43
Гость
9 января, 15:51
Такое отношение судей понятно и оправдано. При столкновении автомобиля и пешехода плохо приходится всегда пешеходу, а не водителю автомобиля. Неравные условия получаются, поэтому у водителей и ответственности больше. Если всегда будут правы водители, то у нас все население страны погибнет на дорогах.
На жд переездах это почему то не работает.
При столкновении авто и поезда сильнее страдает, как правило, авто (со всеми находящимися внутри). Однако никаких привилегий перед машинистами у водителей почему то нет.
Ну а вообще все решается просто - всю ответственность должен нести тот, кто виновен и нарушил правила. Если это пешеход - никаких скидок на его возраст, слепоту, многодетность и желание шляться где угодно и как угодно быть не должно.
Гость
9 января, 16:04
Хожу медленно, с тростью и ещё очень скользко. Постоянно слышу, как рвут колеса водилы на переходе. Дай им волю, они придавили бы меня, как кутька и забросили на обочину.
Гость
9 января, 16:15
Дома сиди - целее будешь.
Гость
9 января, 12:23
"Необходимо проводить специальные фотограмметрические процедуры, это не такая простая задача." - это не простая задача для жертв ЕГЭ.
Гость
9 января, 13:12
Ща рабы массово будут бросаться.😁👍.
Гость
9 января, 15:05
У нас закон все таки ориентирован на пешехода, хотя уже давно количественное соотношение водитель/пешеход примерно равное и пешеходы тоже должны нести ответственность за создание аварийных ситуаций. Есть же печальная статистика, когда пешеходы становятся причиной аварий с пострадавшими водителями и пассажирами.
Гость
9 января, 15:39
ст. 1083 Гражданского кодекса: При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Гость
9 января, 20:22
Не ту страну назвали Гондурасом. Пешеход такой же участник движения, как и водитель, на дороге - все равны. А на счёт "средства повышенной опасности", это Верховный суд пусть себе трубочкой в одно место вставит, у нас ведь судьи, прокурорские - категория неприкасаемых ( Конституция им не указ), они выше закона.
Гость
10 января, 11:51
Неприятная ситуация и тупые правила. Вообще тупые.
Правила гласят, что тормозить нужно в своей полосе. Если водитель спасает жизнь этому пешеходу и сруливает на встречку или на обочину и пускает в утиль своё (+ встречное) авто, то пешеход водителю ничего никогда не возместит. А в случае ДТП со встречным авто, водитель будет ещё и виноват потому, что не затормозил в своей полосе. Поэтому один единственно правильный вариант, который устанавливают ПДД в нашей стране - это давить пешехода. Верх жестокости, маразма и тупости.
Гость
17 января, 21:52
Перекрёсток в черте города, опасный участок, скорость снижать надо
Сейчас+2°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как -2
6 м/c,
ю-в.
767мм 81%«Группа разбора»: смотрим видео ДТП, где пешеход сам бросился под машину — накажут ли за это водителя?