Супружеские долги – врозь

Переложить кредитное бремя на супруга станет значительно сложнее. Верховный суд на днях опубликовал обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, который практически отменил презумпцию совместной расплаты по долгам состоящих в браке людей. Возьмут ли на вооружение практику суды и ужесточат ли банки требования к заемщикам – в нашем материале.

Ситуаций, спровоцировавших изменение позиции Верховного суда, действительно предостаточно. И возникают они, как правило, при расторжении брака. Директор юридической компании «Бизнес консалтинг» Алексей Мотылев считает, что Верховный суд пошел по правильному пути. «Дело в том, что регулярно при расторжении брака выявляются кредитные обязательства одного из супругов, подчас весьма существенные, о которых второй супруг ничего не знал. И в совокупности с тем, что кредит судами всегда считался потраченным на нужны семьи, если не доказано иное, доля имущества второго супруга при разделе общей собственности значительно уменьшалась, – поясняет Алексей Мотылев. – Более того, второй супруг вообще мог оказаться с отрицательным балансом, так как сумма кредитов могла двое и более превышать стоимость всех квартир, машин и прочего имущества семьи. Таким образом, муж, который взял неподъемный кредит на развитие бизнеса, да и вообще неизвестно на что его потративший, затем при расторжении брака все долги делил с женой. Прецеденты такие были, и немало».

Соглашается с тем, что практика Верховного суда в данной части очень оправданна и справедлива, и ведущий юрисконсульт юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Ануш Арутюнян: «Наблюдалось много случаев злоупотреблений со стороны того или иного супруга. Полагаю, новая практика будет способствовать более объективному подходу при разрешении вопроса о разделе долгов супругов, будет способствовать уважительному отношению супругов друг к другу».

В случае если речь идет не о разделе долгов при разводе, а о взыскании со стороны банка, такой подход не является новым. Решений, которые взыскивали долг с обоих супругов, игнорируя критерий личной ответственности, было не много, отмечает адвокат адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Мария Ларионова. «И до обзора практики, изданного ВС РФ, суды зачастую исходили из принципа личной ответственности каждого из супругов, закрепленной п. 1 ст. 45 Семейного кодекса. Важно другое. При наличии достаточно устоявшейся практики и четких норм Семейного кодекса особенную ценность обзор практики представляет для определения обязанности доказывания факта использования денег на нужды семьи, – поясняет Мария Ларионова. – ВС подтвердил, что необходимо установить факт расходования денег на формирование общего имущества или иные нужды семьи. При этом обязанность доказывания целевого использования денег (на нужды семьи) лежит на кредиторе».

Изменение практики взыскания долгов в описанных ситуациях сопряжено для банков с ростом рисков по кредитам, при выдаче которых обычно не требуется письменное согласие супруга. Сейчас кредитные организации заручаются им в основном при выдаче ипотеки. Региональный директор ПАО «Промсвязьбанк» Алексей Юхачёв соглашается, что взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее: «У банков возникнут дополнительные риски, поэтому необходимо обязывать заемщиков предоставлять согласие супруга на кредит на потребительские цели (по значительным суммам) и на покупку автомобиля. В этом случае ответственность по выплате долга будет затрагивать обоих партнеров». Таким образом, под ударом оказываются автокредиты и необеспеченные потребительские ссуды. Банки не готовы подтвердить, начнут ли они требовать письменное согласие супруга по данным видам кредитов и какая сумма станет пороговой. Однако, по словам заместителя директора департамента по работе с проблемными активами «Связь-Банка» (группа «Внешэкономбанка») Тимура Саблина, проблема не так остра и едва ли повлияет на работу банков: «По ипотеке проблем таких нет – оба супруга, как правило, являются солидарными созаемщиками, и на них раздел долгов не распространяется (только с согласия банка). Что касается потребительских кредитов – таких случаев, чтобы суд делил долг заемщика с супругой при разделе имущества, тоже не вспоминается».

Займы в любом виде, будь то банковский или частный заем, несут в себе риски как для кредитора, так и для заемщика, напоминает финансовый консультант Михаил Дышаев: «Как правило, наличие договора, составленного профессиональными юристами, а в случаях с крупными суммами – наличие поручителей или залога вполне успешно решает вопрос, с кого требовать долг после (или вместо) основного должника. Поэтому дополнительного ужесточения требований к заемщикам в связи с опубликованием практики Верховного суда РФ, скорее всего, не возникнет».

По мнению Ануш Арутюнян, получение согласия второго супруга на совершение столь крупной сделки – это не ужесточенное требование, а так и должно быть в нормальном здравомыслящем обществе. «При этом получение такого согласия вовсе не ограничивает какие-либо права супругов», – резюмирует эксперт.