Михаил Куперберг о том, как появляются интересные фильмы

11 сентября в «Ракурсе» начнется новый сезон. А пока его директор, киновед Михаил Куперберг рассказал о том, что привлекает зрителей и как появляются интересные и умные фильмы. 11 сентября в «Ракурсе» начнется новый сезон. А пока его директор, киновед Михаил Куперберг рассказал о том, что привлекает зрителей и как появляются интересные и умные фильмы. И уму, и сердцу - Можете поделиться рецептом идеального фильма? - Идеальными были фильмы Чарли Чаплина. Из современных режиссеров могу назвать Эмира Кустурицу. Он снимал актуальные, динамичные фильмы и в то же время классические. Он на материале этнических проблем, даже вооруженных конфликтов, благодаря своему оптимизму и жизнелюбию делал прекрасные картины: «Время цыган», «Черная кошка, белый кот» и «Жизнь как чудо». В идеальном фильме должно быть и повествование, и образное решение - работа оператора и художника. Музыка - не иллюстрирует, а находится в контрапункте с изображением. Режиссура - энергичная, но ненавязчивая. В 20-е годы был изобретен язык кино - Эйзенштейном, Гриффитом, немецкими экспрессионалистами, французскими авангардистами. Но зритель-то ведь не ходил на эти фильмы... Он покупал билет на самые банальные комедии, которые ничего не открывали и революций не производили. Но в 20-е же годы появился Чаплин! А в 30-х появилось звуко-зрительное кино: фильмы Хичкока, «Чапаев» братьев Васильевых, «Веселые ребята» Александрова, где режиссеры объединили искусство и зрелище. - Зрелищность - вынужденная мера, чтобы привлечь зрителя? - Лучшие режиссеры об этом не думали. В 30-40-е годы кино делали люди без профессионального образования. Американское кино продвигали выходцы из Восточной Европы, приехавшие за лучшей жизнью: продюсеры, режиссеры, актеры, операторы. Конечно, они хотели заработать денег, но рассказывали интересные человеческие истории, показывали характеры. Триллеры, гангстерские фильмы, комедии и мюзиклы спасли американскую нацию в годы великой депрессии наравне с экономическими мерами Рузвельта. Режиссеры и продюсеры того времени и в Америке, и в Европе интуитивно понимали, что нужно зрителю, но в то же время не опускались до уровня безвкусицы. Было интуитивное кино и в нашей стране: Гайдай, Данелия, Рязанов, Лиознова. Гайдай не писал никаких теоретических статей, а «Бриллиантовая рука», «Кавказская пленница» и «Операция «Ы» - очень удачные образные решения о советской жизни. «Я шагаю по Москве», «Не горюй!», «Три тополя на Плющихе», «Мама вышла замуж» и другие - это замечательные советские фильмы, которые до сих пор пользуются успехом у зрителя и при этом являются настоящим искусством. Вообще средний уровень американского, итальянского, французского, советского кино 60-х - начала 70-х был очень хорошим. А начался ренессанс в конце 50-х: Калатозов, Чухрай, Бондарчук. Их фильмы «Летят журавли», «Дом, в котором я живу», «Баллада о солдате» - рассказ о том, что волнует самих авторов, нашел отклик у самого широкого круга зрителей. - А что объединяло в то время и физиков, и лириков, и интеллектуалов, и рядового зрителя? - Просто бывают времена, когда все дышат одним воздухом. Людям хотелось жить по-другому и по-человечески. В конце 80-х была такая же история. Только на искусство это уже не повлияло. Художникам дали свободу, а они не знали, что с этой свободой делать. Мало кому удалось сделать что-то, адекватное эпохе. Но такие режиссеры есть и сейчас. Вот Валерий Тодоровский один из тех, кто умеет делать демократичные фильмы: «Любовь», «Подмосковные вечера», «Страна глухих». Его «Стиляги» - и зрелищное, и умное кино. Не знаю, почему Владимир Меньшов не снимает, а играет во всякой ерунде. Его работы «Любовь и голуби» и «Ширли-мырли» - это наш Кустурица. Они веселые, размашистые, хулиганистые, затрагивающие важные темы. - Может ли в таком случае документальное кино занять место игрового, если художественный герой все никак не рождается? - Бывали случаи, когда документальное кино опережало игровое: «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма, «Легко ли быть молодым» Юриса Подниекса, «Россия, которую мы потеряли» и «Так жить нельзя» Станислава Говорухина. К сожалению, многие наши современные авторы-документалисты снимают ленты о негативных сторонах нашей жизни. Это никогда не вызовет живой интерес у зрителей. Авторы снимают талантливо, но сами для себя. Их так воспитали в 90-е годы. - Директор фестиваля «Кино - детям» Нина Шумкова сетовала на то, что маленького зрителя сегодня не удается побаловать премьерами. Как вы считаете, все настолько плохо? - Детям нельзя показывать все, им надо хорошее показывать. Не могут же организаторы фестиваля перед просмотром говорить: «Ребята, понимаете, такая ситуация... У нас нет режиссеров, которые умеют делать детское кино. Но вы все равно поддерживайте отечественного производителя». Лучше привезти классику и опять показать фильмы «Айболит 66», «Автомобиль, скрипка и собака Клякса», «Не болит голова у дятла», «Курьер», сказки Александра Роу, советскую анимацию. Не все хорошо, что рекламируют - Перед Новым годом вы говорили, что число зрителей «Ракурса» уменьшается. Как прошла вторая половина сезона? - Январь-февраль-март прошли очень достойно. Даже лучше, чем в прошлом году. Это за счет феноменального успеха фестиваля короткометражек Future Shorts и «Шапито-шоу». «Шапито-шоу» параллельно шел в кинотеатрах, но к нам пришли люди, которые хотели посмотреть полную версию в компании себе подобных. Хорошо прошел «Фауст» Александра Сокурова и «Стыд» Стива Маккуина, опять же, несмотря на то, что были в кинотеатрах. «Бориса Годунова» Владимира Мирзоева и «Анну Каренину» и «2асса2» Сергея Соловьева мы показывали эксклюзивно, поэтому они пользовались предсказуемым успехом. Но потом, в мае-июне, произошел спад зрительского интереса, и в итоге у нас вышел отрицательный финансовый результат. - Можете предположить, в чем причина зрительского интереса? - Те картины, которые окружены неким рекламным полем, например, если их награждают на фестивалях, говорят о них на телевидении и в Интернете, конечно, привлекают больше зрителей. Это очевидно. Хотя бывают неожиданные фавориты - например, «Шапито-шоу». Но это уникальное произведение. Вряд ли нечто подобное появится в ближайшие годы. А то что нас ожидает - это российские фильмы, сделанные слишком серьезно. Они отражают нашу жизнь, но хотелось бы, чтобы нам это преподносили не только в мрачном ключе, но и весело. Не как Кафка, а как Хармс. - Значит, зритель реагирует только на рекламу? - Она тоже не все решает. Фильм «Шпион» качественно сделан, но в прокате провалился, несмотря на активную рекламную кампанию, потому что зрителя перекормили военной тематикой. Телеканалы пестрят сериалами о войне, чаще всего дискредитирующими. Параллельно на большом экране вышли «Титаник» в 3D, «Гнев титанов», «Морской бой», и все пошли на них. А «Фонд кино» (Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии. - Прим. авт.) пытается волевым решением снимать нечто патриотическое и заставлять зрителей это смотреть. Лучшие картины получаются из ничего, когда создатели не думают, что снимают нетленку.