Пивные ларьки: кто «за», кто «против»

В Самаре, похоже, не осталось ни одной улицы, где на тротуарах вблизи домов откуда ни возьмись не появились киоски. «Гнездятся» они в одиночку и кучками и многие установлены самовольно.

Аргументы в их пользу, мол, жителям удобно по дороге с работы прикупить продук­ты или разжиться бутылочкой пивка, опровер­гают сами жители. Районные администрации и городской департамент потребительского рын­ка завалены их жалобами. Люди недовольны, что ларечники забивают мусором дворовые контейнерные площадки. Круглосуточно тор­гуют пивом и всякими псевдомедицинскими спиртосодержащими настойками, а то и неле­гальной водкой. Купленное пойло, как прави­ло, распивается в соседнем дворе со всеми вы­текающими последствиями.

Для администрации города вопрос ликви­дации самостийных пивных и прочих ларьков давно в числе приоритетных. Еще осенью 2008 года главой Самары Виктором Тарховым бы­ли приняты два постановления об утвержде­нии положений о демонтаже самовольно уста­новленных нестационарных объектов потре­бительского рынка и металлических гаражей.

Однако эти «инструменты» для решения проблемы использовать не удалось. Сначала их опротесто­вала прокуратура Самары, а затем по ее иску оба постановления бы­ли признаны в судах не соответ­ствующими федеральному законо­дательству и в итоге отменены гла­вой города.

Свою надзорную функцию за соблюдением законо­дательства муниципали­тетом прокуратура ис­полнила. Прокурор Самары Ра­шид Бадалов в ответе на редакци­онный запрос по «киосочной» те­ме объяснил, что вышеназванны­ми постановлениями главы Сама­ры «нарушались права и закон­ные интересы граждан и организа­ций», то есть тех самых самоволь­щиков, которые при установке ки­осков на закон плюют. То, что при этом попирается право более ши­рокого круга граждан на благопри­ятную окружающую среду, во внимание почему-то не принимается.

Правда, прокуратура указала го­родским властям единственно воз­можный путь ликвидации незакон­ных киосков - через суд. Как сказал в ответе Рашида Бадалова, не устраняется от этой работы и про­куратура. Но каков коэффициент полезного действия от вмешатель­ства надзорного ведомства - можно только догадываться. В ответе гор­прокурора приведены факты тита­нической работы в этом направле­нии только прокурора Железнодо­рожного района. По его искам рай­суд в прошлом году вынес аж девять решений, обязывающих наруши­телей демонтировать незаконные киоски и гаражи.

Справка
По данным городского департамента потребительского рынка, незакон­ных киосков на начало мая 2010 го­да на территории Самары насчиты­валось 654 штуки...

Но, как гово­рится, и на том спасибо.

Воспользоваться рекомен­дациями прокуратуры и самостоятельно завалить суды исками по выявлен­ным фактам незаконной установки киосков городской администрации не так-то просто. Дело в том, что за­хватывают под киоски землю, соб­ственность на которую не разгра­ничена. В 2006 году областной пар­ламент передал право распоря­жаться городской, но в то же время как бы «ничейной» землей област­ному правительству. Оно, в свою очередь, делегировало эти полно­мочия министерству имуществен­ных отношений. Город, получается, в таком случае нет никто, и воздей­ствовать на «захватчиков», напря­мую обращаясь в суды с требовани­ем снести незаконный ларек, у не­го права нет.

Это не значит, что городская власть бездействует. Департамент потребительского рынка пытает­ся использовать другие возмож­ности, дозволенные законодатель­ством. Поскольку самовольные ки­оски устанавливаются с кучей на­рушений противопожарных, сани­тарных требований, правил безо­пасности дорожного движения и ряда других, город пытается до­биться их устранения, в том числе и через суд. Но, увы, нарушителей это особо не тревожит, максимум что им грозит в итоге – штраф в 10 тыс. рублей. Кроме того, городская власть в качестве третьего лица поддерживает в судах иски самар­цев, которым закон позволяет тре­бовать сноса незаконных киосков, нарушающих их право на благоприятную окружающую среду. Но это процесс длительный и ожидае­мого результата не гарантирует.

Чтобы довести дело до суда, должны включиться в работу не­сколько ведомств. Нужно выявить, что объект стоит на неразграни­ченной земле, затем правоохра­нительные органы должны уста­новить его владельца. После чего передать материалы в управление кадастра объектов недвижимости, сотрудники которого должны вы­йти с проверкой на место и уста­новить факт незаконного захва­та земли, составить администра­тивный протокол, дав время на устранение нарушения, выписать штраф. И только после того как все эти меры безрезультатно исчерпа­ны, можно обращаться в суд. Ухо­дит на эту процедуру 2 - 3 месяца. Порой впустую: даже если «само­вольщика» суд обяжет убрать не­законный киоск, ничего не мешает ему переставить его на другое ме­сто. И «шарманку» с его выдворе­нием придется запускать по новой. В общем, мартышкин труд.

Конечно, есть единич­ные примеры, когда об­щими усилиями актив­ных граждан, прокура­туры, администрации города уда­лось добиться демонтажа незакон­ных ларьков. Так, замдиректора Самарского медико-технического лицея Игорь Ермоленко смог, об­ращаясь во всевозможные инстан­ции, за пару месяцев кропотливой работы «убедить» владельца неза­конного киоска убраться с терри­тории, прилегающей к лицею. Он съехал, оставив после себя разво­роченный фундамент и изгажен­ный строительным мусором газон. И за это ему ничего не будет.

Есть и другая проблема. Поста­новлением облправительства № 74 «О порядке распоряжения земель­ными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара» област­ное минимущества наделено пра­вом распоряжения землей, а пра­во контроля за тем, как она ис­пользуется, за ним не закреплено. В итоге, по министерскому разре­шению под боком учебных заве­дений появляются табачные кио­ски, хотя закон запрещает торго­вать табаком на расстоянии менее 100 метров от границы их терри­тории. Тому же Игорю Ермолен­ко пришлось потратить немало сил и времени, чтобы это пресечь. Хо­тя, на его взгляд, подобного мож­но было бы не допустить, если бы в договоры аренды неразграни­ченной земли минимущества внес­ло пункт, обязывающий арендато­ра соблюдать требования законо­дательства, ограничивающего тор­говлю тем же табаком в определен­ных местах.

- На мой взгляд, к решению вопроса по киоскам необходимо подходить комплексно, - счита­ет Игорь Ермоленко. – То есть со­бирать бригаду из уполномочен­ных органов, чтобы она воздей­ствовала на нарушителей по всем направлениям – самовольный за­хват земли, незаконное извлече­ние прибыли, продажа алкоголя и табака несовершеннолетним и т.д. У меня был разговор на эту тему с губернатором, я предлагал ему, давайте комплексный подход при­менять в «киосочном» вопросе. А он – нет, давайте адресно действо­вать. Ну отослал я ему адреса кио­сков, которые пивом торгуют око­ло лицея, и получил ответ от зам­министра имущественных отно­шений Валерия Трояна, что они законно территорию занимают и договор аренды с ними растор­гнуть нельзя. А я считаю, что в до­говорах надо обязательно пропи­сывать возможность их расторже­ния в связи с нарушением зако­нодательства, не связанного с зе­мельными отношениями.

То есть возможности бороть­ся и с самовольно установленными киосками, и с незаконной торгов­лей есть, только надо приложить усилия и не сваливать все грехи на город, у которого областное прави­тельство с одобрения губернской Думы отняло право распоряжать­ся землей.

При этом городская власть не оставляет попыток найти менее затратный по времени и процеду­ре порядок демонтажа незакон­но установленных киосков. Город разработал соответствующий до­кумент и предложил его облправи­тельству с просьбой принять для всей губернии. Так как «киосоч­ная» проблема, пусть и в меньшей степени, чем в Самаре, существует и в других городах. Но инициати­ву область бестрепетно отклонила, признав ее нецелесообразной для внедрения на всей территории гу­бернии.

Перекрыв городу пути к дей­ственному решению проблемы, облправительство дало городской власти по сути издевательскую ре­комендацию – активнее работать в этом направлении.

Дмитрий Харчев, руководитель департамента потребительского рынка и услуг администрации Самары:

- Сознательное нарушение за­кона при самовольной установ­ке киосков должно жестко пре­секаться. Для этого, на мой взгляд, необходимо утвердить на уровне области порядок де­монтажа самовольных киосков. Сейчас на это нарушение граж­дане идут, понимая, что можно уйти от ответственности без серьезных последствий. Другим и, наверное, самым действен­ным способом решения этого наболевшего вопроса могло бы стать изменение федерально­го антиалкогольного законода­тельства. Необходимо приравнять пиво к алкоголю, которым можно торговать, имея лицен­зию, определенную торговую площадь и т.д. И за нарушение этих требований ввести уго­ловную ответственность. Тогда пивные киоски исчезнут са­ми собой, как это было с лавка­ми со спайсом, когда его вклю­чили в реестр наркотических средств.