Противники запрета уличного пьянства

Самарская область - не Америка. Здесь строгости с алкоголем нецелесообразны. Алкогольное лобби в губернской Думе вновь продемонстрировало свое влияние. На пленарном заседании областного парламента большинство депутатов проголосовали против запрета уличного пьянства.

С законопроектом «О сла­боалкогольной продук­ции и непищевых жидко­стях» в минувший втор­ник выступил депутат Михаил Матвеев. Суть его не в прямом за­прете употребления пива и прочей слабоалкогольной бурды на улице. Поскольку по федеральному зако­нодательству таким правом наде­лена Государственная Дума. Од­нако, по словам Михаила Матвее­ва, в Кировской области местный парламент нашел способ, не пре­вышая полномочий, поставить за­слон уличному пьянству. Анало­гичный законопроект депутаты Михаил Матвеев и Алексей Ле­скин и внесли в Думу. В нем пред­лагается отнести к администра­тивным правонарушениям не рас­питие пива на улице, а нахожде­ние в общественных местах с от­крытой бутылкой с алкогольным содержимым, поскольку это явля­ется пренебрежением к общепри­нятым нормам поведения в обще­ственных местах.

Вряд ли горы пивных бутылок рядом с детскими песочницами и персонажи, распивающие слабый алкоголь прямо на ходу, так уж по душе депутатскому большинству, но тем не менее только десять пар­ламентариев поддержали законо­проект. Остальные проголосова­ли за его отклонение - в связи с от­рицательным заключением право­вого управления Думы и решени­ем профильного комитета по про­мышленности, связи и торговле, признавшим его принятие нецеле­сообразным.

После выступления ру­ководителя правово­го управления Дмитрия Славецкого, обосновав­шего причину отрицательного за­ключения, сложилось впечатление, что анализировали думские юри­сты какой-то другой законопроект. Поскольку Славецкий заявил, что «федеральное законодательство не предоставляет полномочий ре­гиональным органам власти по ре­гулированию вопросов употребле­ния слабоалкогольных напитков». Но об употреблении в законопро­екте нет ни слова, речь там о запре­те нахождения в общественных ме­стах с откупоренными бутылками и прочей тарой, содержащей пи­во, слабый алкоголь и непищевые жидкости.

Небывалое сочувствие к граж­данам, привыкшим шататься с пи­вом по улице, охватило депутата-единороса Александра Дробото­ва, который молвил, что Самарская область не Америка и что по части закручивания гаек на тему злоупо­требления алкоголем губернские законодатели в этом году и так бы­ли чересчур усердны. «Нецелесо­образно доводить нашу строгость до такого состояния, чтобы народ взвыл», - подытожил Дроботов.

Депутат-коммунист Гумар Ва­литов усомнился в объективности оценки законопроекта правовым управлением. Он припомнил ста­рую обиду. По его словам, в свое время юристы Думы так же завер­нули предложенный им законопро­ект по причине несоответствия фе­деральному законодательству. А спустя какое-то время аналогич­ный законопроект был внесен в Думу губернатором, и никакого не­соответствия правовое управление в нем не обнаружило. Разгореться скандалу на эту тему спикер Виктор Сазонов не дал. Упрекнув коллегу в передергивании фактов, он реко­мендовал ему разобраться в этом недоразумении после Думы.

Законопроект в итоге боль­шинством голосов откло­нили, но Михаил Матвеев смог заострить внимание депутатов на антиалкогольной те­ме еще раз. При обсуждении пла­на работы Думы на второе полуго­дие он обратил внимание, что в нем не указан срок принятия областно­го закона «О противодействии ал­коголизации населения Самарской области», и выразил в связи с этим свое недоумение.

- Этот многострадальный за­кон мы в первом чтении приняли еще в январе, было несколько до­говоренностей о его утверждении в окончательном варианте, а в пла­не заседание профильного комите­та по его обсуждению намечено аж на декабрь, - возмущался Матвеев.

Успокоить коллегу попытался зампред Думы Николай Мусаткин, всегда трепетно реагирующий, ес­ли речь идет об изменениях в анти­алкогольном законодательстве. Он заявил, что Матвеев сгущает кра­ски, поскольку областной закон, о котором тот ведет речь, надо рас­сматривать после принятия анало­гичного федерального закона, ко­торый в Госдуму уже внесен и на днях будет принят. На свой резон­ный вопрос, зачем тогда надо от­кладывать рассмотрение област­ного закона на декабрь, если феде­ральный примут «на днях», ответа Матвеев не добился.