О ценности исторической застройки Самары

Если рассматривать стилевое разнообразие в архитектуре Самары, наверное, было бы неправильно выделять отдельно всю деревянную архитектуру, поскольку она включает в себя многие стили, чаще применяемые при строительстве каменных зданий. Тем не менее принято рассматривать деревянную архитектуру отдельно, и для этого есть немало причин.

Объекты и городская среда

Прежде чем начинать разговор о самарском деревянном зодчестве, стоит сказать несколько слов о том, что действительно ценно в деревянной архитектуре города на Волге и почему защитники культурного наследия так переживают за его сохранность. К сожалению, даже среди защитников старины нет единого мнения по этому поводу. Одни переживают за резные наличники, другие за шатровые навершия и другие элементы дореволюционных зданий, а третьи делают акцент лишь на нескольких памятниках архитектуры, которые требуют ухода, игнорируя менее значимые объекты. Так чем же так ценна деревянная застройка Самары?

Надо признать, что архитектурная ценность большинства деревянных построек Самары сильно уступает другим городам России, таким как Вологда, Томск и пр. Отдельные яркие здания сопровождаются рядовой деревянной дореволюционной застройкой, которая встречается в других городах страны, история которых насчитывает более 100 лет. Впрочем, нельзя не отметить и того, что здания, построенные по образцовым проектам, имеют отличительные черты, свойственные именно Самаре. Проявляется это в первую очередь в орнаменте декора.

Но вернемся к вопросу о ценности деревянной архитектуры Самары, которую отмечают практически все специалисты, посещающие наш город. Безусловно, такие памятники, как дом Поплавского на улице Фрунзе, 171, дом Маштакова на Самарской, 207 и другие объекты выделяются, но более ценно для старой Самары – это сохранность дореволюционной городской среды, значительную часть которой как раз и составляют деревянные здания.

Когда в 2010 году Самару и Сызрань, как и другие почти 400 городов, исключили из списка исторических поселений, первое, о чем забеспокоилась общественность города, – это сохранение дореволюционной застройки. Одним из критериев для присвоения городу статуса исторического поселения является степень сохранности городской застройки, а его отсутствие, соответственно, ее юридически обесценивает. Так и с отдельными зданиями. Юридический статус памятника архитектуры, с одной стороны, является гарантией защиты объекта. С другой стороны, от этого зависит и отношение горожан к зданиям. Памятник – значит, нужно его реставрировать и беречь. Не памятник – можно сносить. При этом значительная часть деревянных зданий, имеющих большую значимость с точки зрения сохранности городской среды, этим статусом не обладают или уже не обладают. Как известно, статуса объекта культурного наследия здание при желании можно и лишить.

Резюмируя, хочется сослаться на столичных историков архитектуры, которые отмечают сравнительно хорошую степень сохранности дореволюционной застройки Самары. К примеру, по сравнению с тем же Саратовом. Когда речь идет о необходимости сохранения того или иного деревянного здания, необходимо одинаково рассматривать как его индивидуальные особенности, так и ту городскую среду, частью которой он является. Можно привести грубоватый пример с зубами. Каждый квартал исторической застройки представляется как ряд ровных зубов. Если один из них начинает портиться, то мы в первую очередь стараемся его вылечить и только в самом крайнем случае удаляем. Так и со зданиями. Любое деревянное здание поддается реставрации. Всегда проще вырвать его из квартала и поставить на его место несоразмерный «имплантант», однако «улыбка» у города будет соответствующая...

Стили и памятники

Как известно, основание Самары связано со строительством в 1586 году крепости. В отличие от кремля в Сызрани, который имел сохранившуюся до наших дней каменную башню, крепость самарская была полностью деревянной. К сожалению, время не пощадило эту постройку, и она сгорела во время одного из пожаров. Аналогичная участь ждала и другие деревянные постройки ставшего впоследствии уездным города. Последний крупный пожар произошел в 1850 году и унес практически все дома, построенные до этого. В губернской Самаре пытались внести ограничения на строительство деревянных домов в центре города, однако это не помешало развиваться деревянному зодчеству.

Что касается стилей и направлений, то в большинстве своем деревянная архитектура шла в ногу с развитием зодчества каменного. Образцовые здания второй половины XIX века имеют признаки классицизма, а затем эклектики. Из-за классических деталей многие краеведы относили некоторые постройки к первой половине века, однако архивные данные и некоторые особенности (кирпичные клейма, например) зданий говорят об обратном.

Естественно, кроме классицизма, большой популярностью пользовался неорусский стиль в деревянном зодчестве Самары. Шатровые перекрытия, наличники, языческие обереги и символы в декоративном оформлении домов. Наиболее ярко неорусский стиль был представлен в церковных постройках, но, к сожалению, в Самаре не сохранилось ни одной деревянной церкви.

Эклектика была широко распространена в конце века. В 1880-х годах на берегу Волги, в районе нынешнего Силикатного оврага, был построен комплекс кумысолечебницы купца Аннаева. Кумысолечебница, или дача «Аннаево», была воздвигнута в восточном стиле и напоминала, скорее, виллу, как и большинство дореволюционных дач вдоль Волги, которые вскоре усеяли весь отрезок берега от Постникова оврага до Барбошиной поляны. Там можно было встретить здания в мавританском стиле купцов Соколовых, Ромашова и многих других.

В начале ХХ века, с появлением стиля модерн, это популярное направление использовалось и в деревянной застройке. Примером тому может служить дача Гринберга на Первой просеке, которая имеет модерновые детали, или жилой дом на Садовой с круглым окном.

Деревянные здания проектировали и строили такие известные самарские архитекторы, как Александр Щербачев, Зельман Клейнерман, Георгий Мошков, Филарет Засухин и другие. Еще одной особенностью Самары можно считать сочетание деревянных и каменных конструкций. Довольно часто первый этаж здания строился кирпичным, а уже второй имел деревянный фасад и внутренние перекрытия. Некоторые объекты, такие как печально известный дом купца Фирса Наймушина на ул. Степана Разина, 106, изначально были построены деревянными, а затем стены из лиственницы были обложены камнем. Отдельно стоит отметить и постройки советского периода, такие как деревянный речной вокзал.

Второе дыхание

Несмотря на то, что крупных пожаров в Самаре не было последние полтора века, количество деревянных домов с каждым годом уменьшается. Причиной этому – локальные пожары или поджоги, а также агрессивная политика застройщиков. Кроме того, многие здания годами ждут реставрации и под воздействием осадков и неграмотной консервации потихоньку разрушаются.

Не первый год обсуждается вопрос спасения и реновации исторического центра, и в первую очередь того уникального деревянного потенциала, который в нем имеется. Дальше разговоров, к сожалению, дело никак не идет. Предлагалось несколько вариантов решения этой проблемы. Один из них – перенос особо ценных зданий в одно место и создание музея деревянного зодчества. Идея сама по себе имеет право на существование, но массовый перенос зданий – довольно трудоемкое и дорогое предприятие. Это не исключает перенос отдельных домов, требующих срочного спасения. К примеру, неоднократно звучало предложение о переносе дома Маштакова с ул. Самарской. Один из вариантов расположения этого здания – участок на улице Фрунзе, рядом с литературным музеем. Также были предложения по сохранению исключительно декоративных элементов – наличников, карнизов, дверей и т. д. и создания на их основе музея. Этот вариант также несовершенен, потому что, сохраняя отдельные элементы зданий, мы потеряем целостность исторической застройки. Единственный выход из ситуации – ремонт и реставрация существующих зданий. Примеров того, как это может осуществляться, множество. Если брать российский опыт, то в первую очередь стоит вспомнить Томск, в котором действует программа по реставрации деревянных зданий. Опыт Томска показывает, что высказываемое многими предположение о том, что деревянные памятники подобны баракам и в них невозможно жить, – миф. Из года в год все популярнее становится строительство частного деревянного жилья по всему миру. Кроме того, вспоминается опыт Швеции, в которой еще в конце позапрошлого века существовал музей под открытым небом – Скансен, куда свезли и бережно сохраняют деревянные постройки со всех уголков страны.

Выход мне видится один – использование опыта других городов и комплексный подход к этому вопросу, который будет включать и создание музея деревянного зодчества с перенесенными туда домами, и реновацию крепости Самара, о которой уже давно идет разговор, и поквартальная реставрация (ремонт) зданий, и реставрация отдельных, наиболее ценных объектов. В комплексе это может дать вполне конкретный результат, и тогда, быть может, нам не придется стесняться водить гостей города и показывать им наше полуразрушенное архитектурное богатство.