«Не было даже фундамента»: дом Маштакова по кирпичику разбирают в суде

«Дом-заложник» — так самарские архитекторы называют деревянное здание с резными наличниками на Самарской, 207, которое вот уже несколько лет обнесено глухим забором. Это объект культурного наследия — дом Маштакова. На фоне современных новостроек, возведенных в 50 метрах, здание-памятник выглядит удручающе. Его не могут ни снести, ни реставрировать. Так и получается: дом оказался в заложниках у чиновников. А затем — и у частных лиц.

В мае 2015 года мэрия Самары в лице МП «Ремжилуниверсал» отдала в аренду на 49 лет дом Маштакова частному учреждению культуры «Союз коллекционеров».

Арендаторы планировали отреставрировать здание и обустроить там музей. Но амбициозным планам не суждено было сбыться — работы заморозили, а дом пришлось завесить фальшфасадом.

И, как выяснилось, коллекционеры перестали платить аренду — 40 000 рублей в месяц.

С мая 2015-го по май 2018-го «накапало» 1 516 230 рублей. Об этом стало известно во время рассмотрения иска МП «Ремжилуниверсал» к «Союзу коллекционеров». Служители Фемиды встали на сторону чиновников и обязали выплатить все до копеечки. Решение суда уже вступило в законную силу.

Теперь коллекционеры решили и вовсе расторгнуть договор аренды с МП. Кроме того, они не согласны с суммой накопившегося долга. И пошли с этим в суд.

Слушание по делу состоялось в самарском арбитраже 21 октября.

Представитель «Союза коллекционеров» сообщил, что изначально собственник ввел их в заблуждение и не сообщил о том, что у здания полностью разрушен фундамент.

Кроме того, по словам истца, они обращались с просьбой снизить арендную ставку до 1 рубля за квадратный метр на время работ, но им навстречу не пошли. Не пересчитали в счет долга по аренде и средства, которые меценаты вкладывали в разработку проекта реставрации — он обошелся арендаторам примерно в 1 миллион рублей. Договор аренды не расторгли, и меценаты обязаны платить по 40 тысяч рублей в месяц до сих пор. На заседании суда представитель «Союза коллекционеров» предоставил экспертизу объекта, где говорится о состоянии дома Маштакова. Но к материалам суда ее пока не приобщили и дали время на ознакомление всем сторонам.

— Мы только за расторжение договора, но позицию истца не признаем. С 2015 года не было никаких работ на объекте, и только когда мы подали заявление о взыскании задолженности, арендаторы заговорили об отсутствии фундамента. Для того чтобы собственнику расторгнуть договор в одностороннем порядке, арендатор должен был по акту приема-передачи вернуть объект, но ни на одну назначенную встречу не явился. И по снижению арендной ставки мы их оповещали — есть письмо. Арендаторам сообщили, что для этого нужно расторгнуть старый договор и заключить новый на другую стоимость — решить вопрос допсоглашением было в этом случае невозможно. Что касается перерасчета аренды, собственник не был против засчитать сумму средств, которые потратили на разработку проекта, но никто так и не предоставил подтверждение этих затрат. На этом основании было решено, что арендатор сам уклоняется от расторжения договора, — пояснила представитель ответчика.

Следующее заседание, где обе стороны представят новые документы, состоится через несколько недель.