Шесть лет разборок и сотни тысяч рублей компенсации: как соседи судились из-за пыли во время ремонта и кто победил

Формально в России не прецедентное право: схожие по обстоятельствам дела могут быть абсолютно по-разному рассмотрены разными судьями. Однако есть Верховный суд РФ — последняя судебная инстанция, решения которой обязательны для исполнения нижестоящими судами, а постановления Пленума Верховного суда — для применения всеми судами в дальнейшем. В нашем проекте «Это вообще законно?» мы разбираем решения ВС РФ, постановления Пленума и практику их применения по спорным или особо актуальным вопросам, а также заглядываем в интересные дела нижестоящих судов. Наверняка каждому хоть раз да приходилось жить рядом с тем самым вездесущим соседом с перфоратором, который решил сделать дырки по всей квартире (а если вам не приходилось, то, возможно вы и есть он). Вопрос настолько насущный, что об ограничениях для ремонтных работ задумались даже в Госдуме — это обсуждалось буквально на днях. Однако проблема с ремонтом у соседей может заключаться не только в шуме: герои сегодняшней истории оказались в суде из-за строительной пыли, пробравшейся в квартиру соседа. Имена участников судебного процесса изменены. Олег Покровский и Степан Базаров — соседи, их квартиры расположены прямо друг над другом. В конце 2017 года Базаров только купил квартиру в этом доме, а Покровский как раз перед праздниками уехал отдыхать. Вернулся он только 14 января и обнаружил, что вся квартира и вещи в ней покрыты толстым слоем строительной пыли. Его мать Анна, которая все это время оставалась дома, рассказала сыну, что в квартире этажом ниже идет ремонт и с 3 января из вентиляции и шахты, где проходят трубы, летит мелкая серая пыль. На следующий день Олег услышал шум строительных работ и пошел поговорить с соседом. Степан всё выслушал, сказал, что имеет право делать ремонт в своей квартире, а штробить стены без пыли невозможно. Идей на счет того, как оградить соседа от своей пыли, у него не нашлось, впрочем, он этим вопросом и не задавался — просто сказал, что это не его проблемы. Олег попытался обезопасить свою квартиру от пыли самостоятельно — заткнул вентиляцию и заложил шахту стояка. Пыли стало меньше, но незначительно, так что на следующий день Покровский пошел в полицию — попросил провести проверку по поводу законности ремонтных работ и по факту запыления его квартиры. Тогда же он обратился с той же просьбой в жилищно-техническую инспекцию. И к эксперту — для осмотра его квартиры и определения рыночной стоимости испорченного имущества. Когда Покровский и сотрудники жилищно-технической инспекции пришли к Базарову, оказалось, что со своей стороны он не закрыл ни вентиляцию, ни шахту. По просьбе Олега он это сделал (и пыль больше не поступала), но помочь в уборке квартиры отказался, дать денег на клининг — тоже. Через 10 дней Олег вызвал клининг — клинеры должны были отмыть что могут, а что не получится — отнести в химчистку. Однако две химчистки браться за них отказались, а в третьей сказали, что могут, конечно, но вещи после этого будут хоть и чистые, но бесполезные — они просто испортятся в процессе чистки. За клининг Олег заплатил 30 тысяч рублей, за услуги эксперта-оценщика — 25 тысяч рублей, ущерб имуществу был оценен в 619 265 рублей 04 копейки. Покровский обратился в суд, чтобы взыскать эту сумму с соседа. Кроме того, в исковом заявлении он указал еще и обслуживающую компанию — экспертиза показала, что если бы шахты внутридомовых коммуникаций обслуживались правильно, то никакая пыль в квартиру Покровских бы не налетела. До суда дело дошло только в 2020 году. Базаров на заседании объяснил, что Анна Покровская ошиблась — штробил стены он не две недели подряд, а начал 10 января, причем 11 января был на работе, а 13 января занимался электрикой. Когда сосед пришел с жалобами на пыль, он не придал этому значения, поскольку во время проведения работ завешивал дверные проемы мокрой тканью и пленкой и в результате пыли не было даже в коридоре. На экспертизу его не приглашали, о размерах ущерба узнал в конце 2019 года, когда получил иск по почте. Супруга и тесть Базарова его показания подтвердили. Иск он не признал. Обслуживающая компания — тоже, поскольку не нашла связи между пылью в квартире и обслуживанием стояков. Анна Покровская, мать Олега, в суде выступила свидетельницей. Она рассказала, что утром 3 января вышла на прогулку, а когда вернулась — в квартире ничего не было видно от пыли, будто стоял густой туман. Женщина бросилась проверять плиту, но из кладовки, где проходит стояк, ее обдало порцией пыли. Она открыла окна и спустилась на первый этаж к Базарову — спросить, что происходит. Тот, по словам Анны, ответил, что у него ремонт и всегда в таком случае бывает пыль, подняться и посмотреть на произошедшее он отказался и ничего не предпринял. С тех пор до приезда сына она старалась меньше бывать в квартире. Суд удовлетворил иск частично: исковые требования к обслуживающей компании были отклонены, а вот с Базарова взыскали по полной — и ущерб в полном размере, и расходы на уборку, и оплату услуг оценщика, и госпошлину. Дальше была настоящая чехарда с судами. Базаров не согласился и подал апелляцию. Апелляционная инстанция, Московский областной суд, встала на его сторону, но частично удовлетворила требования к обслуживающей компании. Кассационная инстанция, Первый кассационный суд общей юрисдикции, это решение отменила и направила обратно. Московский областной суд пересмотрел дело и снова отказал в иске к Базарову, Первый кассационный суд общей юрисдикции снова отменил решение и направил дело обратно. В конце концов инстанции сошлись на том, чтобы не взыскивать ничего ни с соседа, ни с коммунальщиков, а полностью отказать в иске. Тогда Покровский обратился в Верховный суд. Итог этой истории В сентябре 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда еще раз изучила материалы дела и обратила внимание, что суд апелляционной инстанции счел, что вину соседа и коммунальщиков должен доказать пострадавший от пыли Покровский, а те, в свою очередь, отсутствие вины доказывать не должны. Однако по закону тот, кто причинил вред, может быть освобожден от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. А может быть и не освобожден — согласно положениям Гражданского кодекса РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть, даже если он не специально. — Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда, — говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. — Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Интересно, что при этом суды всех инстанций на основании представленных доказательств установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций. Факт причинения вреда имуществу тоже не был оспорен. Верховный суд отменил решения двух инстанций и вернул дело на рассмотрение в Московский областной суд.