Выборы мэра пройдут без Матвеева

1 октября 2010, 16:36 1 034

В среду в Самарском областном суде была рассмотрена кассационная жалоба депутата Самарской губернской Думы Михаила Матвеева. Он оспаривал решение Ленинского райсуда, признавшего законным отказ горизбиркома зарегистрировать его в качестве кандидата на пост мэра Самары.

По словам Михаила Матвеева, у него сложилось впечатление, что триумвират судей приступил к рассмотрению его жалобы, имея уже готовое решение. Вероятно, поэтому к его доводам о неправомерности отказа в регистрации судьи остались глухи. В удовлетворении жалобы ему было отказано.

- Этим решением мне окончательно перекрыли возможность участия в выборах, - прокомментировал Матвеев. - Поскольку для Верховного суда не действует правило рассмотрения выборных дел в 5-дневный срок. Значит, моя жалоба будет рассматриваться уже после 10 октября. Но независимо от этого, в Верховный суд я буду обращаться, чтобы зафиксировать маразм самарской правоприменительной практики и чтобы на будущих выборах обезопасить кандидатов от подобных фокусов горизбиркома на стадии регистрации кандидатов.

Лишившись возможности бороться за пост мэра, Михаил Матвеев намерен продолжить свое участие в избирательной кампании. По его словам, он сейчас определяется, кого из кандидатов в депутаты гордумы «поддержать своим авторитетом». При этом он подчеркнул, что кандидаты-единоросы его поддержки не получат.

ПО ТЕМЕ

Лайк

Смех

Удивление

Гнев

Печаль

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Комментарии

Гость

2 октября 2010, 13:01

Я была совершенно далека от политики. Но вот в этом году решила участвовать в выборах. С одной целью - не допустить концентрации власти в одним нечитых рям скажем руках с воровскими наколками ЕДРО. Из всех кондидатов только Матвеев открыто общается с избирателями, опубликов программу, слушает и учитывает мнение своих сторонников. И главное, что мне импонирует, главный постулат его программы - акцент на самоуправление, на активное участие жителей города, общественных организаций в принятии решений. Развитие гражданского общества. И вот теперь из-за очевидно надуманного повода Михаила снимают. Чтобы самарцы вновь смотрели спектакль "Выборы" с понятным сюжетом. Это так мерзко, что даже тошно. в общем, Михаил (если вы это читаете), куда и когда приходить чтобы протестовать против всего этого безобразия?

Гость

4 октября 2010, 08:43

В подверждение правоты Михаила , ссылаюсь на ВС РФ. Позиция которого почему сейчас нашими Самарскими судами не учитывается . Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года 3. Отсутствие текста примечания в подписных листах, представленных кандидатом в депутаты, не является нарушением формы подписного листа. Согласно пп. 5 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов ГД ФС РФ" основанием для отказа в регистрации может быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей...В пп. 11 п. 10 ст. 46 Ф№ определено, что недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с п. 3 ст. 42 указанного Федерального закона, подписные листы кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, каковым является истец по делу, изготавливаются по форме, установленной в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа, установленная приложением 1, предусматривает наличие в подписном листе примечания со следующим содержанием: "Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в подписном листе указываются сведения об этом одновременно с указанием наименования представительного органа. В случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в подписном листе указываются номер (номера) и наименование (наименования) статьи (статей) УК РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) УК..., если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательствами актами за деяния, признаваемые преступлением действующим УК РФ, с указанием наименования этого закона. В случае наличия у кандидата помимо гражданства РФ гражданства ... Как указал в решении суд первой инстанции, ни один из подписных листов, представленных кандидатом в депутаты (истцом) в окружную избирательную комиссию для регистрации, не содержит указанного выше примечания, что, по мнению суда, дает основание считать, что все подписные листы изготовлены с нарушением требований, установленных приложением 1 к данному ФЗ, следовательно, недействительными считаются все подписи в подписном листе (100%) и окружная избирательная комиссия не имела законных оснований считать, что кандидат в депутаты (истец) представил необходимое для регистрации количество подписей избирателей, и принимать решение о его регистрации. Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании данной правовой нормы. Отсутствие текста примечания по смыслу закона не является нарушением формы подписного листа. В отличие от остальной части подписного листа, которая в обязательном порядке должна содержать указанные в нем сведения, сведения, содержащиеся в примечании N 1, являются дополнительными и вносятся в подписной лист только в том случае, если они в действительности имеют место быть. Как правильно указано в кассационных жалобах истца (кандидата в депутаты) и избирательной комиссии отсутствие в подписном листе самого текста Примечания не вводит в заблуждение ни избирателей, ни избирательную комиссию относительно личности кандидата в депутаты. Судом установлено, что кандидат в депутаты (истец) не судим, не имеет гражданства иностранного государства, не принадлежит к общественному объединению, в связи с чем и не указаны им сведения, содержащиеся в примечании N 1. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными подписей, собранных в поддержку кандидата в депутаты (истца), по тому основанию, что в подписных листах отсутствовал текст Примечания. Определение N 67-Г03-21

Читать все комментарии