Снесут, как суд решит

В четверг, 21 октября, президиум Высшего арбитражного суда рассмотрит документ, который в дальнейшем может стать основой для принятия судебных решений по сносу самовольных построек. В Самаре самострои – начиная от незаконно установленных киосков, кафе и заканчивая магазинами и даже многоквартирными новостройками – есть практически в каждом районе. Но эффективного способа борьбы с самовольным захватом территории и эксплуатацией объектов, не получивших разрешение на ввод, пока разработать не удалось.

Четкого алгоритма борьбы с самовольными постройками в России пока не существует. Дело в том, что само понятие самостроя до конца законодательством не определено. Поэтому зачастую исход судебных разбирательств по, казалось бы, очевидным делам с самовольным строительством бывает совершенно непредсказуем.

В четверг, 21 октября, президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрит обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса. В этом положении идет речь о самовольных постройках, их статусе и ответственности застройщика за их возведение. Основная позиция, которой придерживается Гражданский кодекс относительно самовольных построек, заключается в том, что они подлежат сносу осуществившим ее лицом или за счет его средств. Но вот кто именно и при каких условиях может требовать снести самострой в статье не указано. В результате известны случаи, когда судебные инстанции выносят по аналогичным делам совершенно противоположные решения. Документ, который рассмотрит президиум Высшего арбитражного суда РФ, нацелен на то, чтобы обобщить судебную практику по делам о самовольных строениях и стать для судей определенным руководством при разрешении споров.

«Этот обзор имеет довольно большое значение для юридического сообщества и не только. Арбитражные суды рассматривают большое количество дел о самовольных постройках. Но эти вопросы законом регулируются очень скупо: в Гражданском кодексе существует только одна статья за номером 222. Сам по себе обзор носит рекомендательный характер и выступает как своего рода ориентир для арбитражных судов, рассматривающих дела о самовольных постройках, а также участников судебного процесса», – рассказывает юрист Самарского представительства юридической группы «Яковлев и партнеры» Илья Плотников.

Одно из основных положений обзора гласит, что решение о принудительном сносе самовольной постройки может принять только суд. Такими полномочиями не обладают даже муниципальные органы власти. Зато в обзоре существенно расширился список тех, кто имеет возможность обращаться в арбитражный суд с иском о сносе созданной без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Этим правом обладает, во-первых, прокурор, во-вторых, орган, осуществляющий строительный надзор. В-третьих, наряду с собственником земельного участка, на котором возведен незаконный объект, иные лица, чьи права нарушает сохранение постройки. Проще говоря, судиться с хозяином несанкционированной постройки отныне смогут те, кто живут по соседству или являются собственниками рядом расположенных земельных участков. Это положение документа будет иметь для самарцев наибольшее значение. В частности, при решении проблемы с незаконно установленными на территории города пивными киосками и ларьками.

Представители мэрии Самары неоднократно утверждали, что обращение в суд – чуть ли не единственный действенный метод борьбы с самовольными захватчиками-киоскерами. Так, департамент потребительского рынка в отдельных случаях выходит в органы судебного производства, чтобы принуждать нерадивых предпринимателей на основании судебного решения к демонтажу киоска за собственный счет. Как пояснял ранее руководитель департамента Дмитрий Харчев, есть ряд федеральных положений, которые позволяют реализовать право на снос несанкционированных объектов. «Первое – при заявлении граждан об установке того или иного киоска мы направляем документы в органы земельного муниципального контроля, чтобы определить собственника объекта и наличие у него каких-либо прав на данный участок. В том случае, если заявителя установить не удается, а такое уже было в нашей практике неоднократно, департамент потребительского рынка обращается в органы внутренних дел, чтобы они в пределах своей компетенции установили все-таки ответчика. Второе – в суд имеют право обращаться лица, чьи права были ущемлены. Как правило, это правообладатели земельных участков, на территории которого нечистый на руку предприниматель установил киоск», – поделился механизмами борьбы господин Харчев.

Рассматривается в обзоре и еще один важный аспект: свидетельство о регистрации права собственности на строение, построенное без соответствующей разрешительной документации или с нарушением строительных норм, вовсе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе. То есть госрегистрация объекта недвижимости не доказывает, что это не самовольное строение.

«На мой взгляд, тенденция судебной практики, отразившаяся в обзоре, идет к тому, чтобы применять нормы пункта третьего статьи 222 ГК РФ как исключительный способ легализации несанкционированной постройки в обход административного порядка, предусматривающего получение соответствующих разрешений. Ранее многие застройщики, начиная стройку без разрешения на строительство, полагали, что проще будет постфактум узаконить объект через суд. Рассматриваемый документ не допускает подобную практику. Если застройщик имел возможность получить необходимые разрешения без обращения в суд, но ничего не сделал, ему не стоит рассчитывать на положительное решение суда. Такая практика в результате должна привести к усилению административной дисциплины застройщиков», – отмечает господин Плотников.