Накануне преобразования потребительского кредитования

Растущий рынок потребительского кредитования, с одной стороны, не может не радовать банкиров и заемщиков. Одним он приносит прибыль, другим дает возможность получить на руки крупные суммы. С другой стороны, схемы этих взаимоотношений настолько не отработаны, что постоянно ввергают обе стороны в конфликт. Сейчас предлагается законодательно их урегулировать и при этом учесть и защитить интересы всех участников.

Разобраться в ФЗ и ГК

Законопроект «О потребительском кредите», подготовленный Минфином РФ, призван обеспечить гарантии прав заемщиков при использовании займов. Законопроект вводит требования к перечню существенных условий договора потребительского кредита, а также запрет на включение в договор условий, ущемляющих права заемщика. В частности, документ предусматривает бесплатное предоставление информации об условиях кредитования до заключения договора. Помимо названия, адреса и прочей информации о кредитной организации, заемщик должен знать минимальный (максимальный) срок и лимит кредита, его валюту, полную стоимость, условия досрочного возврата. Однако эксперты сомневаются, что потребителю удастся раздобыть нужную для себя информацию — правила рассредоточены сразу в нескольких законах.

«Разработчики законопроекта исходят из того, что принятие закона обеспечит «повышение степени доверия заемщиков» к рынку потребительского кредитования, — считает вице-президент Ассоциации региональных банков Олег Иванов. — С таким выводом сложно согласиться. С принятием предлагаемого закона нормы, регулирующие отношения банка и гражданина-заемщика, окажутся рассеянными по нескольким объемным законодательным актам. С точки зрения гражданина-потребителя, это чрезвычайно затрудняет самостоятельное изучение и понимание законодательных предписаний, выяснение субъективных прав и обязанностей, а также способов их защиты. Таким образом, ситуация, складывающаяся в сфере потребительского кредитования, будет кардинально отличаться от ситуации на рынке товаров (работ, нефинансовых услуг), где все основные правовые положения, непосредственно затрагивающие права потребителя, раскрыты в едином законодательном акте — Законе РФ «О защите прав потребителей».

Комиссий формально нет

Еще одна претензия — к необоснованным ограничениям, которыми изобилует документ. Например, комиссии, которые предусмотрены в рамках договора потребительского кредита. Но в соответствии с Гражданским кодексом РФ оплата услуг банка за ведение банковского счета ведется на основании договора банковского счета, а не договора потребительского кредитования. А понятие «комиссия» в российском законодательстве вообще отсутствует, поэтому кредитные организации могут просто переименовать эти выплаты, заменив на «платеж», «плата», «вознаграждение». Тогда с дебиторов в любом случае будет взиматься плата.

«Мировая практика развивается в разных направлениях, — поясняет директор Самарской гильдии финансистов Дмитрий Яковенко. — Есть, к примеру, понятие «исламский» банк. В шариате запрещается взимать проценты: в долг дать можно, а проценты брать нельзя. Но банк не может работать без прибыли, поэтому исламские банки вынуждены искать иные формы ее получения. На мой взгляд, важно другое: чтобы банк выполнял то требование, которое в свое время выдвинул Банк России под давлением потребителей. А именно обязательно раскрывать полную стоимость кредита. Причем не писать крупным шрифтом один процент ставки, а мелким — другой, истинный, как делают сейчас некоторые. Нужно четко установить, что полная стоимость кредита должна быть видна так же четко, как проценты по кредиту, которые банк заявляет».

Навязывание или защита

Другой законопроект — «О потребительском кредитовании» — разработан Ассоциацией «Россия». И тоже, как и первый, имеет свои недостатки, на которые обратила внимание ФАС России. В частности, в документе прописано, что кредитор вправе устанавливать обязательные требования к лицам, оказывающим сопутствующие услуги (по страхованию, оценке залогового имущества и т.д.), а также требовать заключения договора страхования с определенным страховщиком. Правомерно ли это? В антимонопольной службе накоплена положительная судебная практика, подтверждающая недопустимость произвольного ограничения потребителей в выборе страховых и оценочных компаний. С точки зрения закона, навязывать страхование рисков (помимо риска утраты и повреждения заложенного имущества) недопустимо. С точки зрения банков, правильно, поскольку доверять они могут только тем страховщикам, которые зарекомендовали себя как надежные партнеры, не манкирующие своими обязательствами.

«Страхование рисков позволяет банку снизить процентную ставку для заемщика, поскольку часть рисков берет на себя (платно, разумеется) страховая компания, — сообщает начальник отдела розничного бизнеса Самарского филиала ОАО «Нордеа Банк» Василий Гринев. — Это означает, что фактически при наступлении страхового случая по договору, по которому банк указан в качестве выгодоприобретателя, страховая компания становится должником банка. И в этом случае логично, что подход к страховым компаниям должен быть дифференцированным, ведь банк дает кредит не любому обратившемуся, а только тому, чье финансовое положение в соответствии с методиками банка позволяет оплачивать кредит. То же и со страховыми компаниями: банк хотел бы работать только с теми компаниями, которые прошли проверку и чье финансовое положение не внушает опасений».

Какими станут окончательные редакции обоих законопроектов, пока непонятно. Учесть интересы и банков, и заемщиков, и вкладчиков (нельзя забывать о тех, на чьи деньги банки живут) пока представляется слишком сложным. Но лучше уж потратить и время, и силы, чтобы отечественная банковская система нашла с клиентом общий язык на досудебном этапе.

Василий Гринев, начальник отдела розничного бизнеса Самарского филиала ОАО «Нордеа Банк»:

- С типовым договором вполне возможно ознакомить заемщика уже при первичном обращении. То же и с графиком платежей: он, безусловно, будет примерным, ведь неизвестно, какой датой будет выдан кредит. При его расчете применяется требуемая заявителю сумма, а возможно, будет одобрена меньшая, хотя измениться кардинально график не должен.

Олег Иванов, вице-президент Ассоциации региональных банков России:

- Предложенный законопроект «о кредите» не обеспечивает надлежащую защиту прав граждан-заемщиков. Основные понятия противоречат Гражданскому кодексу и не согласуются между собой. Разработчики концептуально расходятся с задачами по созданию в стране международного финансового центра и по сближению российского и европейского права.

Дмитрий Яковенко, директор Самарской гильдии финансистов:

- У кредитного договора есть существенная особенность, которой нет ни у одного другого договора. Документ вступает в силу не с момента подписания, а тогда, когда банк фактически выделяет средства, поскольку отказать в этом может в последний момент. С чем это связано? Потребительское кредитование — самый рисковый вариант инвестирования банковских средств.