На второй заход

В Верховном суде РФ будет рассмотрена кассация Самарской областной прокуратуры на оправдательный приговор, вынесенный облсудом по делу о банде Любушкина. Если высшая судебная инстанция найдет ошибки, допущенные во время проведения процесса с участием коллегии присяжных, то дело будет возвращено в регион для повторного рассмотрения.

Всего по так называемому «делу мордовских» или банде Любушкина обвинялось 12 человек. По версии следствия, они входили в состав группировки, занимавшейся разбойными нападениями и кражами в нескольких регионах, а также «крышеванием» коммерческих фирм. Главарем банды следствие считало Виталия Любушкина.

Первое судебное слушание с участием присяжных заседателей состоялось в Самарском областном суде 30 июня 2008 года. Участникам банды инкриминировалось множество эпизодов преступной деятельности. Однако самое громкое из них – это, несомненно, покушение на владельца группы компаний «Самарский деловой мир» Алексея Шаповалова, которое произошло 30 ноября 2006 года. Заказчиком преступления сторона обвинения считала бывшего директора ЦУМ «Самара» Геннадия Ежкова. Процесс затянулся на полгода.

12 декабря был оглашен вердикт пятерым подсудимым. Заседатели оправдали Геннадия Ежкова, который покинул зал слушаний свободным человеком. Кроме этого, присяжные оправдали Виталия Любушкина, Александра Клыкова, Александра Маскаева и Валерия Терентьева, которые продолжили отбывать наказание за совершенные ранее преступления. Спустя две с половиной недели был оглашен приговор оставшимся семерым подсудимым. Евгений Чикринев, Алексей Аникин, Сергей Шершнев, Евгений Дрепин, Александр Сивцов, Виталий Манченков и Александр Журавлев признаны невиновными по статье 209 УК РФ («Бандитизм»). Вместе с тем вышеуказанные лица получили различные сроки за ряд других преступлений. Так, пятеро из них приговорены за преступления, сопряженные с кражами. Евгений Чикринев осужден на пять лет лишения свободы за разбойное нападение и грабеж. Два года условно получил Евгений Дрепин за причинение умышленного ущерба имуществу.

Через две недели после оглашения оправдательного приговора областная прокуратура подала кассационное представление на решение облсуда в Верховный суд РФ. Как сообщили в надзорном ведомстве, причиной послужило то, что прокуратура обнаружила нарушение уголовно-процессуального законодательства коллегией присяжных заседателей при формировании и вынесении приговора. По некоторым данным, присяжные могли быть подкуплены.

Как отметила пресс-секретарь областного суда Надежда Мерзликина, сам вердикт, вынесенный присяжными, обжалованию не подлежит. «Но если во время судебного процесса были допущены какие-либо ошибки, противоречащие закону, то в этом случае Верховный суд РФ может вернуть дело на повторное рассмотрение», – пояснила госпожа Мерзликина. По ее словам, кассацию подала как сторона гособвинения, так и потерпевшая сторона, то есть Алексей Шаповалов.

Если исходить из судебной практики, то большинство оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных и обжалованных в Верховном суде РФ, подвергаются именно этой участи. По словам самарского адвоката Андрея Сучкова, в области за последнее время был всего один случай, когда дело рассматривала коллегия присяжных. И после оправдательного вердикта сторона гособвинения подала кассацию в Верховный суд РФ, который вернул дело на повторное рассмотрение.

Мнения о том, что прокуратура области якобы усмотрела нарушения закона во время проведения процесса, и о том, что присяжные могли быть подкуплены, скептически рассматриваются экспертами. «Совершить подкуп присяжных довольно сложно, и если нет стопроцентных доказательств, подтверждающих это, то об этом не стоит даже говорить», – отмечает господин Сучков.

Вместе с тем в прессе прошла информация о том, что у одной из присяжных, принимавшей участие в процессе, дочь якобы имеет судимость, что не допускается Уголовно-процессуальным кодексом при формировании коллегии присяжных. «Но этот факт довольно легко проверить. И что мешало сотрудникам прокуратуры сделать это до формирования коллегии? – говорит Андрей Сучков». По его словам, проведение слушаний с участием суда присяжных – довольно затратное дело. И готовиться к нему, а также следить за соблюдением уголовно-процессуальных норм на протяжении всего процесса необходимо так, чтобы по возможности не было оснований для пересмотра дела.