«Силовой» произвол

2 июня 2010, 16:38

Поделитесь своим мнением

Комментарии

3 июня 2010, 11:25

Без системы выборности местных шерифов местная милиция будет всегда представлять из себя тесный клубок конкурирующиих кланов. Кстати? Что то давно ничего не было слышно про опального генерала Ефремова? Жив ли ещё незадавшийся шериф? А то может уже подушкой друзья по камере придушили, А нам сообщить забыли. Негоже забывать о судьбе местного "дона Карлеоне " в генеральских лампасах. Итак, где они припрятанные Ефремовские миллионы? Случаем не в районе Олимпийской (Дальневосточной???)

Гость

3 июня 2010, 15:28

Ндда, товарищь Титир, чем дальше в лес, тем больше дров... Ну во-первых, как проходят выборы в нашей стране, мы прекрасно знаем, одни не хотят, другие не могут. В результате у власти, кто окажется "шерифом" не совсем ясно. И второе, какой идиот будет учавствовать в выборах на должность участкового (к примеру), нести затраты по ведению предвыборной компании (опять же лишние расходы из кармана налогоплательщиков, и раздражения населения), чтобы потом за 12 т.р. пахать на земле в какой нибудь деревне, максимум на что рассчитывая, это на поросенка от председателя местного колхоза, при этом не иметь выходных и семьи. При другом варианте, когда участок будет в "шоколаде", и какое либо лицо затратит массу сил и средств на продвижение своей кандидатуры на сей пост, он явно будет заниматься чем-то другим, а не обязаннотями участкового, гоняющего шпану и следящего за порядком. Ну не получится из него ни Анискина, ни Безрукова в роли участкового... Систему реформировать конечно надо, но не там где вы это видите... Хотя рассуждать об этом проще всего, сталкиваясь с ситемой лишь у экрана телевизора, да иной раз превысив скорость...

Гость

3 июня 2010, 20:41

Гость

3 июня 2010, 15:28

зачем участкового? начальника РОВД было бы неплохо выбирать. причём из обязательно никогда не "атестовывашихся" людей. чтобы на дух не было на нём ни в прошлом ни в будущем ни погон ни судейской мантии. это было бы неплохо, потому что рядовой житель даже не представляет что значит, если по приказу свыше могут за один час найти человека которого и ограбленый толком не видел. причём никаких одтасовок, это будет именно тот, кто ограбил :) .. некотрые всерьёз говорят.. ну вот умеют же работать... :)))) а случись так, что какого-нибудь япончика выберут начальником РОВД... так ему извини тоже уличный беспредел ни к чему, так как интерес его в средствах побольше. такой человек не гражданам будет опасен, а власти...

titir

4 июня 2010, 21:18

Гость

3 июня 2010, 15:28

Уважаемый тёзка, когда я писал этот пост я думал не про Анискина с Безруковым, а про несчастного генерала Ефремова, которого злые люди зачем то второй год держат запертым в чулане. И выборность шерифов нужна для того, что бы Ефремов и ему подобные , желающие занять пост областного ОВД, имели бы возможность искать применение своим силам и возможностям не в среде Московских мошейников , а имели возможность публичной аппеляции на массовую аудиторию не раскуя при этом уминожить ряды майоров Дымовских. Генерал обязанный своим положением простым рядовым гражданам ищущих в его полномочиях защиты своих прав, имущества и достоинства . И тот же самый Генерал обязанный своим положением кучке столичных прохиндеев. Это совершенно разные люди, даже если они совмещенны в одной персоне.

titir

2 июня 2010, 20:12

"Силовой " произвол это лишь маленький сегмент произвола гражданского. Таковы нравы нынешнего общества, что оно делится на тех кого можно бить и кого нельзя. У кого есть связи обеспечивающие личную безопастность и у кого этих связей нет и с кем соответственно можно делать всё , что угодно. И не только в тюрьме, армии или милиции. И разумеется назрел вопрос о снятии со следствия и следователя "предисловно- толковательной" роли предварительного следствия. Будто материалы следствия это заумно философская книжка предназначенная для правильного прочтения её дебильчиками. В суд должно идти не готовое обвинительное заключение, а только голые факты проишедшего. А решение кто прав, кто виноват должен принимать суд и только суд. Тогда вся тяжесть и непопулярность принимаемого решения будет лежать на судье и присяжных , а роль следователя, дознавателя будет сведена лишь к квалифицированной подборке обличающих свидетельств (результатов экспертиз) совершившегося преступления.

Гость

3 июня 2010, 15:20

В таком случае армию судею придется увеличть раз в 5, чтобы они по каждому делу подводили итого, а о присяжных вообще говорить не стоит, никому ненужный аппендикс судебной системы, ситуация когда люди не имеют и понятия о том чем они занимаются в данный момент. Обычно туда попадают либо лентяи коим худо на работе, либо юристы доморощенные... Следователь ( и дознователь) должны собрать доказательства, и доказать вину обвиняемого, а уж суд в свою очередь проверяет правомочность собранного, и выносит приговор обвинительный или опрадательный, и делает он это опираясь на доказательства следователя. Обвинительное заключение же, является лишь итогом работы следователя, и ни к чему не обязывает суд...

Гость

4 июня 2010, 06:55

Гость

3 июня 2010, 15:20

Вы очень наивно теоритезируете оба. Согласно статистике только 5 процентов оправдательных приговоров выносят суды по уголовным делам. ВА то время как на "загнивающем" западе такой процент до 45. Потому что там сотязательность. и реальная независимость судей есть в действительности, а не на бумаге.

Гость

2 июня 2010, 22:31

Гость

26 июня 2011, 02:09

Гость

2 июня 2010, 18:10

Наталья Быкова метко и четко сформулировала мысль Скуповой -что нельзя судить обо всей системе в целом по отдельным ее представителям. А по кому надо судить о правохранителях, части нашего общества? по фрезеровщикам с Моторостроителя что ли? Опасная для граждан эта часть общества- МВД.

Гость

2 июня 2010, 18:18