Кто ответит за причиненный вред пациенту

Минздравсоцразвития разработало законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами». Документ предполагает, на первый взгляд, доступный механизм возмещения вреда пациенту, чтобы ущерб покрывал не врач из своего кармана, а страховая компания, взносы в которую должны перечислять все больницы и поликлиники.

А кто эксперты

«Сегодня страхованием ответственности в добровольном порядке охвачено не более 5% общего числа медицинских учреждений, в основном частные клиники, — рассказывает начальник отдела страхования финансовых и профессиональных рисков ОСАО «Ингосстрах» Дмитрий Мелехин. — Ситуация в здравоохранении, связанная с причинением вреда пациентам, остается плачевной. Поэтому крайне необходимо пересматривать стандарты к оценке человеческой жизни и возмещению причиненного вреда – на текущий момент средняя сумма иска колеблется от 50 до 200 тыс. рублей».

Согласно проекту будущая сумма возмещения составит 500 тыс. рублей (если вред повлек 3 группу инвалидности), 1 млн рублей (2 группа инвалидности), 1,5 млн (1 группа) и до 2 млн рублей (в случае смерти)

Выплаты должны производиться независимо от того, признали ли врача виновным. При этом страховать каждого пациента будет сама медицинская организация за свой счет. А решать, был ли вред, должны не врачи, а независимые экспертные комиссии. Их состав - как раз главная претензия, предъявляемая к разработчикам. В состав комиссии войдут чиновники из регионального Минздравсоцразвития, Росздравнадзора, органа исполнительной власти, представители страховой компании, застрахованного лечебного учреждения, организации по защите прав потребителей, а также врач, работающий за пределами территории, на которой ведется расследование страхового случая.

Смогут ли состоять в ней на постоянной основе все участники, будут ли они соблюдать сроки рассмотрения заявлений потерпевших? Сомнительно, считают независимые эксперты. Они также сомневаются в том, что больные могуткоторые предусмотрены законопроектом. Если пострадавший или его родственники не смогут найти адвоката, их шансы на получение компенсации автоматически сводятся к нулю.

Кроме того, если пациент стал инвалидом или, не дай бог, умер в результате врачебной ошибки, то вопрос причинения иного вреда жизни и здоровью в законопроекте вообще не урегулирован. Иными словами, тем, кому удалили не тот орган или после операции возникло серьезное хроническое заболевание, на страховку рассчитывать не приходится. То же самое касается «дефекта медицинской помощи»: является ли страховым случаем вред здоровью без вины врачей, не ясно, этого понятия в документе попросту нет. Конечно, надо различать «дефекты в оказании медицинской помощи», врачебные ошибки и преступную халатность. Но если вдуматься, не все равно ли, от чего человек пострадал, для него главное — наказать виновного и получить компенсацию. Но хватит ли сил на то, чтобы отстоять свое мнение в суде? Думается, далеко не всем.

Претензии к лобби

Страховая компания сможет переложить расходы на медучреждение или конкретного врача в трех случаях: если будет установлен преступный умысел; окажется, что медик работал в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического); медучреждение могло предотвратить ущерб, но не сделало этого. Пострадавший получит компенсацию, а страховщик предъявит претензии к виновнику. Но даже если представить, что эта схема заработает, в накладе все равно останутся пациенты.

«Законопроект создавался под сильным влиянием врачебного лобби, — говорит владелец агентства «Страховой советник Кокорев» Олег Кокорев, — и к реальной экономической необходимости не имеет никакого отношения. На практике это будет не заботой о пациентах, а бессмысленным удорожанием услуг медучреждений. Согласно проекту закона каждая медорганизация обязана будет отчислять на свою экономическую безопасность по 2% от собственных доходов. Но для клиентов стоимость услуг вырастет на 5%! И выплат, могу с уверенностью сказать, будет очень мало. Суды чаще всего встают на сторону муниципальных больниц и поликлиник, а владельцам частных проще закрыть и открыть новые, чем компенсировать большие суммы. В любом случае проигрывает потребитель».

Узок круг

Страховщики тоже не вполне довольны законопроектом, а именно принципами отбора страховых компаний. Минздравсоцразвития допустит к работе страховщиков, соответствующих ряду критериев: филиальная сеть должна охватывать не менее 75% регионов, уставный капитал — быть не менее 2 млрд рублей (причем доля иностранного участия — не более 25%). Для всех ли игроков обеспечиваются в этом случае равные условия?

«Вызывают недоумение положения закона, которые определяют порядок допуска страховых компаний на данный рынок страховых услуг, — комментирует директор Центра страхования ответственности СК «РОСНО» Галина Гуляева. — Требование к ограничению круга страховщиков, допущенных к данному виду страхования, мы поддерживаем, поскольку это позволяет гарантировать, что финансовые интересы пациентов будут под защитой надежных, профессиональных, устойчивых страховых компаний с необходимым опытом работы. А вот ограничение доступа страховщиков с иностранным капиталом в ряду прочих перечисленных гарантий платежеспособности выглядит абсолютно абсурдным и никак не может быть связано ни с данным видом страхования, ни с задачами, которые призван решить этот закон».

Наличие иностранного акционера, наоборот, уверена Галина Гуляева, служит дополнительной гарантией ответственности и устойчивости компании. Так что необоснованное ограничение доступа иностранных игроков к тому или иному рыночному сегменту снижает инвестиционную привлекательность отечественного рынка, ограничивает здоровую конкуренцию и негативно скажется в конечном итоге на самом потребителе. Для страхового рынка, напомним, кризис еще не закончился, ожидается, что в этом году его покинут еще больше сотни игроков. Ограничения в доступе явно не лучший способ дать им возможность освоить этот перспективный для них рынок. Успокаивает одно: законопроект еще находится на стадии рассмотрения и вступит в силу не раньше чем 1 января 2013 года.