Двуглавая администрация?

Депутат думы Самары Сергей Богданов выступил с инициативой о внесении изменений в устав города. Он предложил выбирать мэра из числа депутатов. В свою очередь, народные избранники будут выбирать еще одну важную фигуру – сити-менеджера, который будет заниматься вопросами ЖКХ и экономическим сектором. Однако, по мнению экспертов, у депутатов могут возникнуть трудности с выбором кандидатов на этот пост.

Во многих городах России несколько лет назад приняли форму управления, при которой главой администрации является наемный управленец – сити-менеджер, а мэром города становится председатель местного законодательного органа.

Подобная система пришла в Россию с Запада. В США и странах Европы наемные мэры начали свою работу еще в первой половине прошлого века. До России «прогресс» докатился позднее. Должность сити-менеджера появилась в нашей стране в 2003 году в результате очередной реформы системы местного самоуправления. Новая форма управления практически полностью лишала население голоса в выборе главы города. Гражданам предлагалось избрать депутатов из списка, после чего народные избранники проголосовали за кандидатуру председателя городской думы, который и становился мэром.

В свою очередь, депутаты совместно с конкурсной комиссией должны назначить достойного кандидата на еще один ключевой пост – сити-менеджер. Причем вся процедура назначения должна проводиться максимально открыто для населения. Условия конкурса, биография и программы всех претендентов должны быть прозрачными. Основные критерии отбора – опыт управленческой работы, образование, профессиональные качества. Контракт сити-менеджера и размер его зарплаты должны быть открыты для народа и опубликованы в СМИ. Подобную систему или ее элементы внедрили такие крупные города, как Казань, Саратов, Ижевск, Челябинск и Екатеринбург. По состоянию на 2009 год, должность сити-менеджера появилась в 9000 муниципальных образований.

Депутаты из предыдущего состава городской думы хотели внедрить подобную систему и в Самаре, однако их инициативу не поддержали. Спустя два года с предложением выступил народный избранник Сергей Богданов. По его словам, в подобной системе гораздо больше плюсов, чем минусов.

«Во-первых, это поможет снизить затраты во время выборов, – считает Сергей Богданов. – Если горожане будут выбирать только депутатов, мы сэкономим 42 миллиона рублей. Во-вторых, городская администрация будет работать эффективнее, если разделить обязанности между мэром и сити-менеджером. Первый будет заниматься политикой, второй – городским хозяйством и экономическим сектором. Еще один плюс: с сити-менеджером можно расторгнуть контракт в том случае, если он не справляется со своими обязанностями».

Однако в советно-менеджерском способе правления есть и существенные минусы. Как выяснилось, подобрать хорошего управленца на должность сити-менеджера не так-то просто. По некоторым данным, около 6000 наемных градоначальников по разным причинам досрочно оставили свои посты. К тому же, сити-менеджер и мэр нередко становятся конкурентами. Борьба за власть, которая происходит в городе, попадает в публичную плоскость. Так, например, в Кургане глава города Анатолий Ельчанинов публично обвинил сити-менеджера Александра Якушева в провале программы капремонта жилых домов. Похожая ситуация произошла во Пскове. У сити-менеджера Яна Лузина и главы города Ивана Цецерского произошел конфликт из-за внеочередной сессии Псковской гордумы. Чиновники настаивали на разных датах проведения заседания.

По мнению председателя Самарской городской думы Александра Фетисова, принимать советно-менеджерский способ управления в Самаре пока не следует.

«На мой взгляд, прежде чем выступать с подобной инициативой, депутату Сергею Богданову нужно было изучить мнение населения, пообщаться с жителями города, – считает Александр Фетисов. – Думаю, самарцы против подобных изменений. Лично я считаю, что граждане должны выбирать мэра на голосовании. Так каждый из жителей города становится ответственным за свой выбор. Гражданин осознано голосует за того или иного кандидата, доверяет именно этому человеку. Соответственно, народ может потребовать от мэра выполнения предвыборных обещаний. Если депутаты будут выбирать мэра, то самарцы просто лишатся этой возможности. Да, подобная система работает у наших соседей – в Казани, Ижевске, но сомневаюсь, что она приживется в нашем городе. Самарский народ слишком свободолюбивый, его не стоит лишать права голоса. К тому же, сейчас не та политическая ситуация, чтобы принимать подобные изменения в устав. В данный момент в нашей стране решается вопрос о том, что должность губернатора снова станет выборной, поэтому я считаю, что сейчас не время принимать такие решения».

Похожего мнения придерживаются и другие эксперты, привлеченные 63.ru к обсуждению темы. По словам политолога Дмитрия Лобойко, лишать жителей Самары права выбирать главу города было бы нечестно. «Если даже мэр, за которого голосовали горожане, не оправдает их ожиданий, он все равно останется «народным» мэром, – считает Дмитрий Лобойко. – К тому же, в том случае, если в городской администрации появится должность сити-менеджера, у депутатов могут возникнуть сложности с выбором кандидата на этот пост. В России нет институтов, которые готовят руководителей подобного уровня. Если же выбирать кандидатов из бизнес-сообщества, то нет гарантии, что они справятся со своими обязанностями, потому что между управлением городом и крупной корпорацией огромная разница».

В то же время стоит отметить, что сейчас в странах Запада начинают постепенно отказываться от советно-менеджерского способа управления. Например в Париже и Нью-Йорке пост главы города занимают избранные народом мэры. По словам экспертов, после изменения в системе управления социально-экономическое положение городов улучшилось.