Жильцы недовольны, что их дом — памятник

Два месяца идет переписка в общественной приемной на сайте министерства культуры Самарской области между госорганом и жильцами двухэтажного деревянного дома на улице Рабочей, 24. От собственников здания поступила весьма странная претензия в адрес министерства. Жильцы недовольны тем, что их дом признан объектом культурного наследия.

Деревянные дома на углу улиц Рабочей и Самарской представляют собой единый архитектурный ансамбль. До революции они принадлежали титулярному советнику В.Е. Прахову (Рабочая, 22) и жене надворного советника Е.К. Зайцевой (Рабочая, 24). Построены оба здания по проекту архитектора Зельмана Клейнермана, автора проекта Самарской хоральной синагоги на улице Садовой, а строил деревянные дома другой видный зодчий старой Самары — архитектор-самоучка Георгий Мошков.Семья Мошковых поселилась на втором этаже этого дома. В 2007 году на основании историко-культурной экспертизы зданию был присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения. Представители министерства культуры так описывают значение этой постройки: «Здание, расположенное по адресу: ул.Самарская, 151-153/ул.Рабочая, 22-24, литера И совместно со зданием расположены под литерой А, имеет единое архитектурное решение фасада, что создает гармоничную градостроительную композицию. Кроме того, указанное здание имеет самостоятельную архитектурно-художественную ценность как пример применения деревянного зодчества в декорировании фасада».

В общественной приемной на сайте Минкульта жительница дома Вера Петровна сообщает, что жильцы с удивлением узнали, что их дом признан памятником. По ее мнению, было нарушено законодательство в части уведомления собственника здания. Затем Вера Петровна пишет, что «министерство самовольно, без учета мнения собственников, проводило экспертизу и принимало столь важные решения». Проведение историко-культурной экспертизы и внесение здания в реестр никак не зависит от мнения его жителей, что подтверждает ответ представителей министерства культуры: «Принятие решения о включении объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) не связано с наличием согласия собственника либо пользователя такого объекта». Министерство культуры предложило жильцам обсудить вопрос соблюдения процедуры признания дома объектом культурного наследия на приеме у заместителя министра - руководителя управления правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Светланы Пряниковой, на который они были приглашены 3 мая.

Интересен и другой момент — каковы мотивы, по которым жители так рьяно сопротивляются против признания здания памятником архитектуры? Однозначного ответа на этот вопрос нет, но один из вариантов может быть связан со строительством по соседству девятиэтажного жилого дома. По информации на баннере генерального подрядчика — строительной компании «Град», дом на Рабочей, 24 должен был быть встроен в строящуюся высотку. Вероятно, планировалось и расселение жителей, но этого не случилось. Причиной этому, судя по всему, явился статус памятника архитектуры, не позволяющий полностью осуществить этот проект. Если так, то жителям стоит помнить, что объекты культурного наследия, независимо от прав собственности, являются общенародным достоянием, а в Конституции РФ четко сказано: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».