Игорь Рудаков дал показания по делу экс-вице мэра Евгения Реймера

Вчера в Ленинском районном суде состоялось очередное заседание по делу экс-вице мэра Самары Евгения Реймера. Допрашивались свидетели Игорь Рудаков, ныне – и.о. руководителя департамента благоустройства и экологии администрации Самары, и Андрей Карпочев, начальник отделения дорожной инспекции ГИБДД Самары.

Напомним, бывшему руководителю департамента благоустройства и экологии администрации Самары Евгению Реймеру предъявлено обвинение по двум статьям – получение взятки и халатность, повлекшая гибель людей по неосторожности.

По второму обвинению вопрос касается предписаний ГИБДД по нанесению дорожной разметки, выдаваемых подконтрольному Евгению Реймеру ведомству. По мнению обвинения, несвоевременное нанесение разметки стало причиной ДТП, результат которых – гибель двух человек.

В настоящее время дело рассматривается в суде, вчера были допрошены свидетели. Как ранее писали СМИ, защита Евгения Реймера на первом же заседании заявила о своем намерении доказать, что за разметку в департаменте отвечает другой чиновник. Портал «Волга Ньюс» со ссылкой на заместителя руководителя департамента благоустройства Игоря Сапрыкина сообщал, что Евгений Реймер «не имеет отношения к контролю исполнения предписаний городской ГИБДД». «На Рудакове лежит обязанность исполнять предписания ГИБДД», - приводил цитату Сапрыкина «Волга-Ньюс».

Вчера свидетельские показания по делу Реймера давал как раз Игорь Рудаков, который на момент возбуждения уголовного дела являлся руководителем управления организации дорожного движения департамента благоустройства и экологии администрации Самары.

Игорь Рудаков разъяснил, каким образом предписания ГИБДД и других надзорных ведомств должны поступать в департамент. Он отметил, что от ГАИ большая часть предписаний поступала в департамент не должным образом.

Игорь Рудаков: «Предписания, вынесенные ГАИ, не доходили до должностного лица, которому были адресованы. Об этом говорит отсутствие на них отметки об ознакомлении должностным лицом и принятии в производство».

По информации Рудакова, многие предписания поступали в нерабочее время, через вахту. То есть, в специально отведенном для этого месте подпись лица, которому предписание предназначено, не стоит. Но, по словам Рудакова, даже несмотря на это, все предписания учитывались, регистрировались и брались в работу.

Игорь Рудаков: «Более того, на каждое предписание либо был дан ответ о выполнении, либо мы давали разъяснения начальнику ГИБДД о некорректности этих предписаний, а определенный процент, и очень большой, некорректных представлений присутствовал».

В их число, как раз, входили и предписания о нанесении разметки в зимнее время. По ним, по словам Рудакова, просто переносились сроки исполнения на то время года, в которое погодные условия позволяют эти работы провести.

Игорь Рудков: «Согласно действующим санитарным нормам разметку можно наносить на дорожное покрытие, когда среднесуточная температура достигает +6 градусов. За 2012 год в наш адрес поступило 466 предписаний, которые на август 2012 года были на 100% выполнены, и претензий со стороны ГАИ не поступало».

При этом, по словам Рудакова, смещение сроков на весенне-летний период согласовывалось с ГАИ. Также Игорь Рудаков рассказал о том, что в ноябре 2012 года департаментом проведен эксперимент – на участок дороги была нанесена разметка, состояние которой впоследствии ежедневно фиксировалось на фото и видеоаппаратуру. Разметка пришла в негодность меньше, чем за 2 недели. Соответствующий отчет об этом был направлен в ГИБДД, сообщил Рудаков.

То, что такой эксперимент действительно проводился, подтвердил и представитель ГИБДД Андрей Карпочев. Правда, по его словам, во время эксперимента не контролировалось соблюдение технических требований.

Андрей Карпочев: «Существует технология, которая связана с подогревом покрытия, высушиванием его и применением специальных технических средств. Контроль должен был осуществлять заказчик – орган МСУ».

При этом, представитель ГИБДД пояснил, что существует государственный стандарт, который определяет, как должна выглядеть улично-дорожная сеть. И согласно стандарту, видимость дорожной разметки должна быть обеспечена круглогодично, за исключением времени, когда дорожное полотно покрыто снегом. При этом, согласно стандартам, дороги 1-3 категории могут быть покрыты снегом только на протяжении 6 часов после снегопада.

При этом, Карпочев сообщил, что нанесение дорожной разметки в зимний период в разы увеличивает стоимость работы, в отличие от лета. «Но финансы нас не волнуют. Мы - контролирующий орган», - пояснил Андрей Карпочев.

Более того, Андрей Карпочев сообщил, что в случае с дорожной разметкой, если департамент сообщал о невозможности проведения работ в установленный (зимний) период и о том, что работы будут проведены позже – в весенне-летний период, ГАИ автоматически продлевала срок исполнения предписаний на указанный департаментом срок.

Игорь Рудаков, в свою очередь, пояснил, что невыполнение предписаний должностным лицом влечет за собой административную ответственность по статье 19.5 - но ни одного протокола по этой статье за невыполнение предписаний за 2012 период составлено не было. Это говорит о том, что все предписания выполнены, и ГАИ с этим согласилась, считает Рудаков.

Стоит отметить, что на ряде улиц, где совершены ДТП, в которых погибли пешеходы (вмененные в вину Реймеру инциденты), разметки не было, но были дорожные знаки.

На вопрос защиты о том, может ли являться сопутствующим условием ДТП отсутствие дорожной разметки при наличии дорожных знаков, Рудаков пояснил, что все эти моменты прописаны в правилах дорожного движения.

Игорь Рудаков: «Изучив фабулу всех материалов, я хочу официально заявить, что практически ни в одном из ДТП, которые вменялись ГАИ нам, не усматривается причинно-следственная связь дорожных условий и случившихся ДТП. Для примера я могу привести некоторые материалы из этого дела. Например, гражданка Ж. в нетрезвом состоянии, переходя улицу Гагарина на запрещающий сигнал светофора, получила телесные повреждения, которые привели к смерти. Был совершен наезд на эту гражданку на первой полосе движения. Но нам ГАИ вменяет сопутствующие условия, что в связи с отсутствием разметки 1.5 произошел наезд на гражданку Ж. Никакого отношения разметка 1.5, которая разделяет направления транспортных потоков, не имеет к тому ДТП, которое случилось. Единственное ДТП, которое может квалифицироваться по предъявляемому обвинению, это наезд на пешеходов, мать и девочку, на ул. Ново-Вокзальной. Но, опять же, если внимательно посмотреть фабулу дела, из первой фразы прослеживается, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в границах, обозначенных знаками. Действительно, в рамках ПДД, пешеходный переход – участок дорожной части, обозначенный знаками и (или) разметкой. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется визуально расстоянием между знаками. Знаки были. Соответственно, наличие или отсутствие разметки не может являться причинной совершения ДТП».

О том, что сопутствующие условия не являются прямой причиной ДТП, говорил впоследствии и свидетель Андрей Карпочев. «Прямой причинно-следственной связи с механизмом совершения ДТП у сопутствующих условий нет. Это те условия, которые косвенно сопутствуют совершению ДТП. Отсутствие дорожной разметки не может напрямую являться причиной ДТП, но косвенным условием оно может быть. Наличие дорожной разметки на 30%, как показывает мировая практика, снижает возможность ДТП», - рассказал Карпочев.

Следующее заседание, на котором продолжится допрос свидетелей, назначено на 6 июня текущего года.