27 сентября воскресенье
СЕЙЧАС +19°С

ПОПУЛЯРНЫЕ КОММЕНТАРИИ

ВСЕ КОММЕНТАРИИ (9)

Гость
10 апр 2019 в 11:09

Приходилось участвовать в судах по таким делам. Большинство судей, да и инспекторов ГИБДД, имея смутное понятие о ПДД, не вдаваясь в подробности, принимают за основу либо документы страховой, либо ГИБДД, если те составляли процессуальные документы. Примеров таких много. Стоит только проанализировать решения судов.
Так, при повороте направо, где нет перехода и стоит ограждение, а пешеходный переход находится в 15 м от окончания ограждения, пешеходы рвутся напролом, сокращая расстояние до остановки автобуса, не используя переход, водителя оштрафовали за непропуск пешеходов. Судья апелляционной инстанции поразила своим глубоким познанием ПДД: я сама там хожу, так как переход размещен неправильно! Штраф 500 р. Безграмотность порождает беззаконие. И это результат низкого и отбора и кумовства в системе государственной службы. Так что ничего в этой новости нет. Тут вообще отсутствует вина мальчика. Но судье виднее...

Фото пользователя
10 апр 2019 в 12:05

Правотворцам тоже стоило бы все таки определиться, куда же относятся велосипедисты, к "транспортным средствам" или к пешеходам.

Андрей
10 апр 2019 в 12:27

Они и определились, давно. Велосипед - транспортное средство. А велосипедист - водитель, если едет на нём, и пешеход, если ведёт велосипед. Та же картина с мопедом и мотоциклом.

Гость
10 апр 2019 в 17:29

Он там не боится, что после глупых претензий найдет с утра раму от велика в своей лобовухе?

11 апр 2019 в 13:00

Про п. 13.11 и 8.9 (якобы помеха справа) бред, потому что на схеме пацан ехал из проулка (двора), значит со второстепенной. Как и вообще вопрос того, какого хрена 8-летний делал на велосипеде на дороге? Когда можно только с 14. В общем, здесь оправдания надуманные.
Рассуждения про повреждения капота и бампера - уже по делу, и тут все справедливо.

Загрузка...