Андрей Перла, советник президента Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», политконсультант: «На самом деле мэр – главный дворник»

Каким образом распределятся места на выборах мэра Самары? Никто не мог сказать этого точно. Теперь, когда известны лидеры этой гонки, можно взглянуть на первый тур со стороны: стоила ли игра свеч для всей этой очереди кандидатов? В качестве эксперта 63.ru выбрал политконсультанта Андрея Перла. – Самый первый вопрос – каковы ваши впечатления от 8-го октября, от всей этой суматохи?

– Да я, собственно, никакой особенной суматохи не заметил. Классический день голосования для Самары. А вот мальчиков и девочек с плакатиками вокруг избирательных участков видел впервые, по-моему, раньше не было. Меня несколько удивила довольно высокая явка. Я все-таки предполагал, что она будет в районе 35%, больше сорока – это хорошо. Не очень удивили итоговые результаты. Хотя, надо сказать, что я все время говорил о том, что Матвеев является одним из наиболее вероятных лидеров, а он оказался четвертым и проиграл. На самом деле в этом тоже ничего удивительного нет. Поскольку Миша провел последние две недели очень вяло. Гораздо более вяло, чем было необходимо и возможно. Предполагаю, для этого были объективные причины. Наиболее объективная, думаю, это была нехватка ресурсов. Но тем не менее.

Чему я точно не был удивлен, так это тому, что Лиманский был не первым, а вторым. Лиманский в последние дни перед голосованием, когда говорить об этом было уже затруднительно, сделал все, чтобы результат был не в его пользу. Все, чего не надо было делать, – его штаб сделал. И получил ровно то, что он для себя сделал. Потому что, чего точно нельзя было делать в этой предвыборной компании, так это нельзя было давить тем, что называется «административный ресурс». Нужно было забыть, что в подчинении находятся работники социальных служб, детские сады и так далее. Ровно тогда, когда родителям в детских садах стали говорить: «Голосуйте за Лиманского», когда инвалидам социальные работники стали говорить: «Голосуйте за Лиманского», именно в этот момент стало ясно, что он проиграл. Потому что никакой другой реакции получить при таком накале предвыборной кампании было нельзя.

– Те же георгиевские ленточки на маршрутках…

– Да, что касается, георгиевских ленточек на маршрутках. Этого просто никто не понял. Даже очень продвинутые избиратели скорее удивились, а рядовые избиратели просто не поняли, что это как-то связано с выборами. На самом деле, в последние дни предвыборной кампании нужно проводить простые мобилизационные мероприятия для своих избирателей. Никто в последние 4-5 дней перед выборами о том, чтобы отбить чужих избирателей, думать не должен. Потому что уже главное деление избирателей произошло. Тот, кто забывает это правило, – с ним случается то, что случилось с Лиманским. Вместо нормальных, простых лозунгов типа «Голосуй за Лиманского», вместо этого было много креатива, было много нервов, абсолютно безумное, неправильное расходование административного ресурса, который во втором туре еще понадобится, но который, что называется, уже «спалили». Вот почему он второй.

– А почему в паре Ильин-Матвеев места распределились как третий-четвертый соответственно?…

– Почему Ильин третий, а Матвеев четвертый?… На самом деле ни почему. Потому что могло быть и иначе. То, что Тархов первый, это, видимо, объективно. То, что Лиманский второй, – это объективно. А распределение дальше – оно, скорее, случайно. На любых выборах есть существенная группа избирателей, процентов 10-12, которая выбирает за кого проголосовать непосредственно на избирательном участке. И проголосует скорее за того, кто проагитирует их последним. У Матвеева последняя «фраза» была вялая, неоригинальная и, главное, ее было мало, не слышно было совсем. У меня вообще сложилось такое впечатление, что последнюю неделю перед выборами Матвеев, понимая, что ресурсов недостаточно, сосредоточился на Октябрьском районе, своем округе при выборах в губернскую думу. И совершенно естественно, что он там второй.

– Какая, на ваш взгляд, была самая креативная кампания?

– Они все были достаточно стандартные, на самом деле. Что можно вспомнить? Относительно вначале кампании… был дурацкий слоган у Ильина, который запомнился мне тем, что он дурацкий. «Меньше зла – больше любви», ну это, конечно, реклама презервативов. Это не предвыборная реклама, поэтому они ее быстро убрали, заменив на «Меньше зла – больше добра». Блекло, но нормально. Вообще у Ильина была хорошая компания. Он хорошо и быстро выпрыгнул и прыгнул бы выше, если бы ему дать разбег подольше. Но разбега не было.

У Тархова вся кампания была грамотно выстроена. Она вся шла на напоминании о том, что вот есть такой Виктор Тархов. Он совершенно справедливо полагал, что граждане его знают – только подзабыли. И, собственно, он и получил так много, потому что граждане припоминали то хорошее, что они о нем слышали раньше, а он им припоминать не мешал. Помогал довольно слабо, но не мешал, надо отдать ему должное.

Ну, Георгиевские ленточки – это из разряда курьеза. Очень хорош один из ходов кампании – «черная листовка», непонятно кому принадлежащая, в которой от имени Титова, прямой речью говорится о том, что Лиманский нехороший, Тархов так себе, а Ильин – вообще кошмар какой-то, мол, думайте за кого голосовать. Это был хороший ход, всеобщий черный пиар. Тут надо понимать такую вещь, что интрига кампании сложилась. И большей частью у кандидатов не было возможности эту интригу изменить. Интрига заключалась в том, меняет Самара мэра или не меняет. Есть конфликт, который граждане понимают, по поводу которого они будут выносить свое решение.

– Меж тем, все центральные СМИ отметили, что выборы в Самаре были очень скандальными…

– Честно говоря, я видел более скандальные выборы в России. У меня не создалось такого впечатления. Важно, что на этих выборах столкнулись две тенденции российской политтехнологии последнего времени. Первая заключается в том, что выборы можно выиграть без избирателя. Вторая – что избиратель, несмотря на все политические ухищрения, именно избиратель делает этот выбор. Вторая мысль восторжествовала. С чего вообще началась интрига? С того, что в Самаре три ФПГ попытались сменить мэра без избирателя. И это не получилось – формировать такой Устав, чтоб выборов было, не надо. И выяснилось, что дело не только в том, что в элитах есть группа, которая против этого. Дело в том, что и избиратель этого не хочет. Избиратель реально хотел выбрать мэра.

Развивая на самом деле ту же самую идею, те же самые люди попытались решить вопрос со сменой мэра через партийные структуры. В рамках элиты как бы спустились на уровень ниже, но все равно к избирателю пока не пошли. И началась борьба за то, кто станет кандидатом от ЕР. Несмотря на то, что противники этих идей на обоих уровнях проиграли, мэр все равно меняется. На самом деле избиратель самарский определил сам, что будет с городом. Причем победителем наиболее вероятным является человек, который в этой игре участия не принимал. Который до самого последнего момента ждал, что, собственно, будет. Это очень любопытный вывод.

– Кстати, на следующий день после выборов на одном из самарских каналов была высказана мысль, что во втором туре кандидатов будет не два, а три или более. Как вы думаете, это реально?

– Это будет скандал. Технически для горизбиркома есть возможность принять такое решение. Но размер скандала будет таков, что он превысит возможные выгоды для тех, кто это решение пролоббирует. Потому что в чем здесь смысл? Представим себе, что вы представитель одной из этих ФПГ, вы контролируете – довольно относительно, но контролируете – городскую избирательную комиссию, и можно сделать так, чтобы она приняла такое решение. То есть вы повторяете ситуацию первого тура без Матвеева, если у вас это получается. Но только избиратели, которые уже голосовали за вашего кандидата, за Ильина, они уже знают, что Ильин проиграл. Доказать им то, что он может выиграть, очень тяжело. Избиратели, которые голосовали за Тархова, уже знают, что он победитель. Но у вас есть джокер, которого зовут Матвеев. Единственный кандидат, с которым могут идентифицироваться его избиратели, это, как ни странно, Лиманский. У Матвеева и Лиманского избиратели примерно одни и те же. И вот поскольку это так, то для вас не выгодно участие во втором туре. Поскольку ничего кроме страшного поражения не получается.

– Насколько велика была роль Москвы в этих выборах?

– Роль Москвы колоссальна. Фактически, то, что Матвеев и Тархов доковыляли до дня голосования, они, безусловно, обязаны московским политикам. Конкретно: Миронову, Сысуеву и Нарусовой. Именно в этой последовательности. Именно заявление Миронова сделало так, что Матвеев и Тархов не были сняты. Фактически, Миронов вернул ситуацию из подковерной борьбы, борьбы элит, на уровень, где решают избиратели. Миронов, наверное, единственный из больших федеральных политиков сейчас, кто в этом заинтересован. Потому что подъем его партии возможен в настоящее время только за счет недовольства «Единой Россией». Он не может конкурировать пока на поле консолидации элит, еще не дорос до этого. Может быть, после выборов в Госдуму 2007 года мы что-то подобное увидим, но пока Миронов к этому не готов. Значит, он будет апеллировать к избирателю. Что собственно, он и продемонстрировал как минимум в трех местах: в Самаре, Екатеринбурге и в Липецке.

В Липецке ставится эксперимент еще интереснее, чем у нас. Там Миронов лично возглавил список в местную думу, правда, я не знаю результатов. А второй эксперимент заключается в том, что за них агитирует Путин. Они получили официальное разрешение от Путина использовать его изображение. А что будет, если Путин будет агитировать не за «Единую Россию»? Это на самом деле очень интересный эксперимент. Потому что, если выяснится, что люди голосуют за Путина в любом случае, в независимости от того, за какую партию он агитирует, то мы попадаем буквально в другую страну. Мы попадаем в страну, где есть харизматический лидер, который может единолично определять общественное мнение. У нас такого не было, не соврать бы, с 53-го года.

– Возвращаясь к Самаре. Осталось две недели до второго тура. Что сейчас, на ваш взгляд, стоит делать кандидатам, а чего делать категорически не нужно?

– Это вот сложный вопрос, что им сейчас сделать. Если все-таки все нормально и кандидатов два – Лиманский и Тархов, то лучший вариант для них, как ни странно, это более-менее ничего не делать. Но поскольку они сидеть на месте оба не приучены, то я бы прогнозировал следующее. Я бы прогнозировал безумную активность со стороны Лиманского. Нервы у него сейчас на пределе, он не привык проигрывать, мягко говоря. Он с 97-го года ничего не проиграл. Я думаю, он мало понимает, чем обусловлено его поражение в первом туре. Если он дал бы людям разобраться, то, возможно, это пошло бы ему на пользу. Тархов, скорее всего, тоже не усидит на месте. Но у него нет административного ресурса, поэтому он не может раздражать. Поэтому лучшее, что он может сейчас предпринять, – это вести спокойную по тону, интенсивную, но спокойную по тону агитацию. «Лучше всех Тархов» – должен говорить сейчас Тархов, как ни смешно это звучит. Джокер Матвеев, в любом случае – джокер. Если он ни с кем из них не договорится, то это лучший для них обоих вариант. Но поскольку непонятно, что будет делать соперник, то договоренность может состояться.

– Были ли серьезные нарушения, на ваш взгляд?

– 17 тысяч досрочно проголосовавших – это, мягко говоря, очень много. Мягко говоря. Хотя при явке в 40% это теряется, но все равно – много. Только на этом можно было построить кампанию за отмену результатов выборов. Другое дело, что в российской практике нет примеров, когда в таком городе результаты выборов отменяли. Все понимают, что результаты отменены не будут, значит, ничего не произойдет. Нарушения?… Я не припомню, чтобы было что-то катастрофическое. Ну, имела место в некотором случае, незаконная агитация… ну, бывает…

– Другой, скорее забавный, персонаж – Игорь Лиманский. В свете отмены графы «против всех», такое ощущение, что он исполнил ее функции…

– Я думаю, что, конечно, в голосовании за него был некоторый элемент стёба. Но на самом деле это все к тому же вопросу о случайно голосующих. Слишком большое количество людей приходит на выборы, чтобы прийти на выборы. Есть такой ритуал – «ходить на выборы», покупать в этом дурацком буфете палку колбасы и две бутылки пива, хотя их можно купить в другом месте. Но раз ты пришел на выборы, то надо за кого-то проголосовать, ну, так принято. Дальше ты смотришь на вот эту стенку с кандидатами, где что-то написано, кто-то заклеен почему-то… Ничего не понимаешь, тебе это действительно не интересно. Голосуешь неким случайным образом: иногда потому, что кто-то понравился, иногда потому, что хочешь пошутить, а иногда потому, что «ну Лиманский и Лиманский… черт его знает, как он выглядит»… Так бывает. На самом деле, если вы приплюсуете все голоса Игоря Лиманского к Георгию Лиманскому, то обнаружите, что результат не изменился.

– Ваш прогноз на второй тур каков?

– На мой взгляд, сейчас интересно не то, чем закончатся выборы мэра. Потому что, если чуда не произойдет, то Виктор Александрович Тархов будет формировать новую команду для управления городом. Интересно, как это скажется на результатах выборов в губернскую думу. Потому что, если пойдет так, как сейчас, и Тархов станет нашим мэром, то он получит колоссальные возможности, чтобы выиграть с «Союзом доверия» выборы в губернскую думу. Выиграть у «Единой России». Он победитель. Даже если он проиграет эти выборы вдруг Лиманскому, каким-то образом, он все равно победитель – он набрал 30% голосов. Это треть самарских избирателей. А за выборами в Самаре следила вся губерния. Так или иначе, это у всех на устах. Ровно эти избиратели будут готовы голосовать за него и за его партию на выборах в губернскую думу. У него колоссальный ресурс, чтобы выигрывать эти выборы.

– А если это будет иметь, наоборот, обратный эффект?

– Ну, кто ему мешает с поста мэра, если выборы пройдут удачно, перепрыгнуть на пост спикера губернской думы? Если вдруг он считает для себя это важным. Если он такой мощью пройдет выборы в губдуму, что сможет сформировать там абсолютное большинство… На самом деле он этого не сумеет сделать. В самом лучшем случае он сможет собрать «блокирующий пакет», но не контрольный. Если он каким-то чудом получит контрольный, ну и что? Перестанет быть мэром, побыв им четыре месяца, будет спикером, будут новые выборы.

– А избиратели? Не воспримут ли это как предательство?

– Ничего подобного. Избиратель, если уж он влюбляется в какого-то одного политика, то его карьерный рост избиратель воспринимает как свой успех: «Наш-то каков!» – да. Есть еще один фактор, про который часто забывают. Что мэр должен делать, будучи мэром? Какие бумажки он у себя в кабинете перекладывает? Страшная тайна, что мэр – всего лишь главный дворник, известна только штату администрации. А избиратель выбирает какое-то большое начальство.